Twelve tips for postgraduate interprofessional case-based learning
Martha Krogh TopperzerORCID Icon, Louise Ingerslev Roug, Liv Andrés-Jensen, Peter Pontoppidan, Marianne Hoffmann, Hanne Baekgaard LarsenORCID Icon, show all
Published online: 24 Mar 2021
Download citation https://doi.org/10.1080/0142159X.2021.1896691
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/0142159X.2021.1896691?af=R
概要
多職種連携教育 症例ベース学習では、様々な医療従事者が患者の最適な治療に関わる多面的なタスクを処理する臨床の現実に似た意思決定プロセスや行動パターンを、体系的な方法で参加者に明らかにしてもらいます。相互作用が尊重された行動を生み出すため、従来のヒエラルキー構造を打破する可能性があり、その学習を標準化、構造化、体系化するために、症例ベースの学習の2つのモデルを紹介します。また、既存の臨床現場に組み込んだ学習を成功させるためのデザイン、実施、評価のための12の実践的なヒントを作成した。
ヒント1 多職種連携教育 症例ベース学習の必要性を明確にする
目的は、例えば以下のようなものである。
・生物学的機能、疾病、心理的・社会的関係の解釈を特定して記述し、行動指針を提案する。
・問題（満足できない出来事や状態）を説明し、既知のまたはもっともらしい説明を提案する。
・生物学的、心理学的、社会的、倫理的、組織的、政治的問題を区別することができる。
・議論を通じて省察性を拡大する可能性がある（知識の精緻化）。
・将来的に自分の研究を続けるモチベーションになる。
症例ベースの学習は、問題ベースの学習とは本質的な点で異なります。どちらも能動的な学習と批判的思考を必要とするが、問題ベースの学習は現象を説明することに焦点を当てているのに対し、ケースベースの学習は問題を解決するための適切な行動について議論する
ヒント2 事前に計画を立てる
物理的なスペースと材料を事前に確保しておきましょう。参加者の既存の仕事のスケジュールと重ならない日程を計画するなど、大変な作業になります。ケータリングは些細なことに思えるかもしれませんが、温かい飲み物や果物、ビスケットを提供することは、休憩時間がほとんどない医療従事者にとって、効果的なアイスブレイクになります。
ケースベースの学習セッションの前に、参加者がガイドラインや標準作業手順書などのコンテンツや資料を受け取るべきかどうかを検討する必要があります。
ヒント3 多職種連携の事例を書く
事例は参加者の専門的な背景に由来するもので、問題を解決して臨床的な意思決定を行う必要がある1つ以上の実際の状況または状況の組み合わせを含むものでなければなりません。その状況は、参加しているすべての専門家にとって関連性のあるものである必要があります。
専門用語や職種特有の言葉を使うと、参加しているすべての職種の人が理解しにくい文章になってしまう可能性があります。
事例の中で批判的思考を喚起し、科学的な問題、異常な状態に対する正常な反応の物語、病気の話などを盛り込む。問題の原因や潜在的な解決策について、できるだけ多くの解釈を与えることが肝要である。
ヒント4 ファシリテーターの育成
教えるのではなく、進行役を務めることで、学習と振り返りのプロセスを開始します。ファシリテーターは、質問を投げかけ、意見を引き出し、議論を促すことで、臨床上の意思決定において参加者を導き、参加者の既存の知識、スキル、態度を探り、またギャップを明らかにする
医療従事者は、教育を受けた期間、実務経験、責任、学習スタイルなどが異なるため、様々なアプローチで交流を図る必要があります。その結果、例えば医学的な質問から始めることで、伝統的なヒエラルキー構造が意図せずに強化されないように細心の注意を払ってください
ヒント5 事例をテストする
3つの理由があり、第一に、学習目標が取り上げられているかどうか、定義された専門職間学習の必要性が満たされているかどうかを確認するためにテストを行うべきである。
第二に、ケースの流れと期間をテストする必要があります。
第三に、ばらつきは避けられず、少なくとも2回は異なる参加者でケースをテストし、意図したテーマが一貫して現れるかどうかを確認することをお勧めします
ヒント6 物理的スペースを整理する
観察結果、質問、発言を表示するボードを全員が見られるようにする。
全員と目を合わせられるように、U字型に座り、開いた部分にファシリテーターを置くのが望ましい。
ヒント7 参加しやすい環境を作る
参加者全員に発言してもらいましょう。雰囲気は学習を助長するものでなければならず、それには包括的で受け入れやすい議論が必要です。環境に大きく影響するのは、「グループの大きさ」と「話を聞いてもらうこと」という2つの問題です。まず、完璧なグループサイズを決定する客観的な証拠はありませんが、15人以上の専門家間の参加者がいると平等な関与の管理が難しくなることを明らかにしました
第二に、最も平等主義的な医療制度においてもヒエラルキーは存在します。緩和する方法の1つは、参加しているすべての医療専門職の声を聞きやすくすることです。発言時間を均等にするために、ケースを始める前に参加者に自己紹介をしてもらいます。ファシリテーターは、ケースに明示されていない参加者に発言を促したり、以前に発言していない人に声をかけたりするなど、細心の注意を払います。
ヒント8 議論を構造化する
構造化されたアプローチを用いて、ディスカッションを促進してください。ホワイトボードは、振り返りや議論を促進し、グループの作業を同期させることができる。
ヒント9 議論を促進する
場面を設定し、ケースベースの学習の目的を提示することから始める。
参加者が考えやアイデア、経験を共有するように促す。ファシリテーターが同意しないものも含め、すべての提案をボードに書き込む。医療従事者の異なる視点をすべて盛り込むことを忘れない。異なる色のマーカーを使って、参加者の理解を助け、プロセスを促進、構成、要約するための関連性を強調することができる(Erskine et al. 2003)。
セッションの最後（1～3時間）には、対処すべき質問や研究目的があることを確認する。
ヒント10 調べる、提起する、振り返る
質問を投げかけることで思考を刺激する。ファシリテーターの役割はソクラテス的で、継続的な内省を支援するために、コミュニケーションが双方向であることを確認する。つまり、反対意見を指摘することで参加者同士の議論を促す。参加者は対等に議論できるだけのある程度の知識を持っていることが期待される
ファシリテーターのボディランゲージや顔の表情は、個々の参加者やグループ全体に、振り返りを続けるように、あるいはやめるように促すために使用することができます。
ヒント11 評価する
IPEに関連する成果を把握する。参加者が臨床現場に何を持ち帰ったかを評価することは、関連性があり、カークパトリックの成果評価モデルは、潜在的な分野を特定するのに役立ちます
学習を評価することは、ヒント1「必要性を明確にする」に戻り、形式とその実行を継続的に改善するために不可欠です。症例ベースの学習セッションの後、卒後の専門家間の参加者は、セッションの質と時間を評価する必要があります。
Assessment of Interprofessional Team Collaboration Scaleなどの評価ツールは、CBLの前後で、患者関与の観点を含めた自己申告のチームコラボレーションを評価するために、大学院の医療現場で使用することができます。もう一つの有用なツールはReadiness for Interprofessional Learning Surveyで、これはインタープロフェッショナル学習の準備状況の自己報告による評価を測定するもので、特に卒前研修で広く使用されています
ヒント12 長く続けるためにリーダーシップの賛同を得る
リーダーシップの賛同を得て教育的介入を行う。マネジメントやリーダーシップが欠けていたり、不明瞭であったりすると、時間や資源を投入することが難しくなり、多忙な臨床現場で時間を優先しない一部の専門家グループが参加しないという結果になる可能性がある
リーダーシップによる賛同は、人的資源の問題や物流上の課題に対処するために組織に組み込まれた所定のリソースを利用できることを意味します。その結果、臨床指導者が介入を明確に受け入れ、支援する会議を招集することを推奨する。その後、臨床のリーダーを含む会議の場は、すべての利害関係者の参加と関与を確保する上で強力なものとなります。利害関係者の参加は、患者の転帰を改善するための継続的な大学院の専門家間教育プログラムを確保するために非常に重要です。
