Guidance for providing effective feedback in clinical supervision in postgraduate medical education: a systematic review
http://orcid.org/0000-0002-6322-0583Jessica Weallans1,2, http://orcid.org/0000-0001-6760-5184Caroline Roberts1,2, http://orcid.org/0000-0003-2514-2534Sarah Hamilton3,4, http://orcid.org/0000-0002-6022-3981Stephen Parker3,5
Correspondence to Dr Jessica Weallans, Gold Coast Mental Health and Specialist Services, Gold Coast Hospital and Health Service, Gold Coast, QLD 4215, Australia; jessica.weallans@health.qld.gov.au
卒後医学教育の場で行われる臨床指導において、効果的なフィードバックを行うためのモデルや指針に関する経験的な証拠を系統的にレビューすることが第一の目的である。副次的な目的は、このような状況で効果的なフィードバックを提供するためのモデルとガイダンスの共通点と差異化された要素を特定することであった。システマティックレビューを行った。12件の経験的研究を含む51件の記録が組み入れ基準を満たした。収録基準を満たした実証的な記録は、批判的に評価された。効果的なフィードバック提供と非効果的なフィードバック提供に関するガイダンスに質的内容分析を適用し、重要な原則を特定した。効果的なフィードバックを提供するために特定されたガイダンスを総合して、複合モデルを作成した。卒後医学教育における特定のモデルやガイダンスを支持するエビデンスは限られていた。しかし、共通して特定された原則のすべてを支持する証拠がある。さらに、卒後医学教育における臨床監督での効果的なフィードバックの原則について、コンセンサスが得られた。
質的研究
8件の質的研究（混合法研究の質的要素を含む）のうち、「質の高い」研究では、特定のフィードバックモデルが適用されており、著者はフィードバック会議の記録を分析したり、監督者と学習者との間でデブリーフィング会議を開いたりしていた。
3つの研究では、特定のフィードバックモデルを検討した。2つの「公正」品質の質的研究では、フィードバック提供のためのR2C2モデルが検討された。このモデルには、以下のステップが含まれる。(このモデルでは、（1）ラポールと関係構築、（2）フィードバックに対する反応の探究、（3）フィードバック内容の理解の探究、（4）パフォーマンス変化のためのコーチング、というステップを踏む。監
品質が「まあまあ」の質的研究では、ECO（感情、内容、成果）モデルが検討されました。このアプローチでは、まず感情に対処し、次に内容を明確にし、次に成果を求めます。このモデルに対する全体的な認識は、監督者と被監督者の両方からポジティブなものであった。監督者は、指摘された改善点に基づいて行動したことを報告した。また、スーパーバイザーは、スーパーバイジーの練習にポジティブな変化が見られたと報告している。
定量的研究
「質の高い」研究のうちの1つの研究では、参加者が「参考になった」と表現したフィードバックと「参考にならなかった」と表現したフィードバックを比較し、参加者はどのような具体的な技法があったかを評価尺度で確認しました。役に立たないフィードバックは、「フィードバックをする前に参加者の考えや気持ちを聞き出さない」、「改善のための提案をしない」、「目標に基づいていない」、「フィードバックの量が多すぎたり少なすぎたりする」、「判断的なアプローチ」の5つのテクニックと関連していた5。
文献におけるフィードバックモデル
臨床監督における効果的なフィードバックに関連する21のフィードバックモデルが確認された（オンライン補足ファイル5参照）。ほとんどのモデル（50％以上、n=10以上）に共通する「中核的な」構成要素は、学習者の自己評価を求めること、改善すべき点についてコメントすること、改善のための提案を行うこと、改善計画を策定することであった。多くのモデルに共通するその他の「共通の」構成要素（≥20%-50%; ≥n=5）は、教育的提携の確立、焦点を導くための被監督者の目的の見直し、被監督者の自己評価への対応、具体的で行動に焦点を当てた内容、（可能な限り）直接観察に言及し、何がうまくいったかについての記述を含む内容、およびフィードバックに対する学習者の見解を探ることであった。各モデルの間に矛盾する原則や要素は見られなかった。
フィードバックモデルは、その強調点に基づいて3つのタイプに分類された。ほとんどのモデルはフィードバックの構造を重視しており（76％、n=16）、例えば「The Feedback Sandwich」や「Pendleton's Rules」などが挙げられる。内容を重視したモデルもあり（33％、n=7）、そのほとんどは構造を重視したモデル（例えば「The Chicago Model」7）と重なっているが、1つのモデル（A Feedback model）を除いている37。1 つのモデル（学生／研修生中心モデル39）は詳細が限られており、前述のサブグループに分類できなかった。
実証的な研究が行われたフィードバックモデルは、R2C2モデルとECOモデルの2つ（10％）のみであった。R2C2モデルとECOモデルには、それぞれ75％（n=3）と50％（n=2）のコア・プリンシプルが含まれていました。R2C2モデルとECOモデルには、それぞれ75%(n=3)と50%(n=2)の基本原則が含まれています。
効果的なフィードバックと非効果的なフィードバックの原則
教育的提携の文脈で与えられる ↔ 軽蔑的または脅迫的な環境で提供される
パフォーマンスの後にタイムリーに提供される ↔ 不適切な方法で提供される
被指導者の自己評価を先に求める ↔ 被指導者の自己評価を引き出さない
うまくいった点と改善点を述べる ↔ ポジティブな点やネガティブな点にのみ注目する
改善のための提案をする ↔ 改善のための提案をしない
具体的であること ↔ 一般論であること
直接的な観察に基づいている ↔ 伝聞や推論に重点を置いている
行動に焦点を当てる ↔ 性格に焦点を当てる
記述的な表現 ↔ 判断や評価的な表現
行動可能な量の情報として提供される ↔ 情報量が過剰または不足している
学習者のフィードバックに対する考え方を探る ↔ 学習者のフィードバックに対する考え方を想定する
改善のための行動計画の策定 ↔ 今後の行動計画に結びついていない
効果的なフィードバックの共通原則のほとんどは、フィードバックを提供するモデルの中核となる共通の構成要素と一致していた。しかし、効果的なフィードバックの共通原則のうち2つは、フィードバックモデルの共通要素として浮上しなかった。これらは、タイムリーにフィードバックを提供することと、判断的な言葉ではなく説明的な言葉を使用することである。さらに、効果的なフィードバックの原則のうち、「定期的にフィードバックを行う」「面と向かってフィードバックを行う」という2つの原則は、どのフィードバックモデルでも確認できませんでした。
効果的なフィードバックを行うための複合モデル
私たちは、臨床スーパービジョンにおいて効果的なフィードバックを提供するために、文献に掲載されているガイダンスを統合した複合モデルを作成した。このモデルには、フィードバックモデルで共有されているすべての中核的で共通の構成要素と原則に加えて、モデルの外部にある効果的なフィードバックの追加的な共通原則も含まれている。複合モデルでは、含まれている特徴が文献でどの程度表されているか、また経験的な裏付けがあるものはどの程度特定されているかが詳細に示されている。このモデルでは、フィードバックの協力的な性質が強調されており、教育的提携の重要性、複数の段階で監督者の意見を求め、それに応じてフィードバックを調整することに焦点が当てられています。また、このモデルは、直接観察すること、具体的であること、改善計画を立てることの重要性を強調しています。私たちのモデルは、既存のモデルよりも包括的で、構造的、内容的、支援的な側面を含む、より広い範囲に焦点を当てています。
主なメッセージ
フィードバックの提供に関するガイダンスを裏付けるエビデンスは限られており、実証研究の対象となったフィードバックモデルはわずか10％で、ほとんどの研究はエビデンスに基づく医療のヒエラルキーにおいて低いものであった。
質的に「妥当」と評価された研究からは、効果的なフィードバック提供の共通原則をすべて裏付ける証拠が得られた。
効果的なフィードバックと非効果的なフィードバックの原則については一般的に合意されている。
臨床監督において効果的なフィードバックを提供するためのガイダンスを統合した包括的なモデルが提示されている。
レビューした文献の中で、効果的なフィードバックを提供するための原則として最も頻繁に引用されたのは、「具体的であること」でした。
効果的なフィードバックの構成要素は、学習者の理解、感情的反応、同意など、フィードバックに対する学習者の見解を探ることである。
今回のレビューでは、効果的なフィードバックを提供するために一般的に認識されているすべての原則を支持する証拠が見つかりました。
効果的なフィードバックを提供するために、被指導者との教育的提携を確立することを支持する証拠がある。
