Exploring researchers’ perspectives on authorship decision making
Lauren A Maggio Anthony R Artino Jr. Christopher J Watling Erik W Driessen Bridget C O'Brien
First published: 01 September 2019
https://doi.org/10.1111/medu.13950
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/medu.13950?af=R
背景
著者の地位は、研究者のキャリアに大きな影響を与えます。したがって、ジャーナルでは、研究者は正式な著者基準を満たす必要があります。しかし、研究者は頻繁にこれらの基準に違反していることを認めており、これは著者の記載が複雑な問題であることを示唆しています。この研究の目的は、疑わしい著者の記載に関する概念化に研究者に内在する複雑さを解き放ち、そのような実践に従事することに対して研究者を屈する要因を特定することです。
・著者の条件：The International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE)
（i）構想または設計、または作品のデータの取得、分析、解釈に実質的に貢献する。
（ii）重要な知的コンテンツのために起草するか、批判的に改訂する。
（iii）公開するバージョンの最終承認を行う
（iv）作業のあらゆる部分の正確性または完全性に関連する質問が適切に調査および解決されることを確実にするために、作業のすべての側面について責任を負うことへの同意
方法
さまざまなキャリアステージの合計26人の北米医学教育研究者にインタビューしました。参加者は2つの状況に応答し、部門長が最小限の貢献をしたにもかかわらず参加者の原稿に自分の名前を追加したシナリオ、また著者の順序は、通知なしに2番目から4番目の著者にシャッフルされたシナリオです。その後、関連する著者の経験を示すように求められました。テーマ分析を使用してデータを分析しました。
結果
参加者は、疑わしい著者の実践をさまざまな方法で概念化し、いくつかの倫理的に灰色の領域を明確にしました。階層、資源依存、組織文化、性別など、個人的および状況的要因が特定されました。これらは、参加者の疑わしい著者の権利に対する脆弱性と関与に寄与しました。参加者は、疑わしい著者の実践の否定的な事例と、これらの実践が好意的な目的で使用された状況について説明しました。参加者は、技術的には著者の基準に違反するものの、科学に利益をもたらすと思われる場合には合理的であると示唆することにより、疑わしい著者の記載への関与を合理化しました。
結論
著者のガイドラインは、著者の決定を白黒であり、グレーの倫理的な色合いを作成する重要な次元を効果的に回避していると描写しています。これらの調査結果は、研究者が一般にこれらのグレーゾーンを認識し、場合によっては規則自体を曲げたことを認めることを示しています。時々、彼らの柔軟性は、彼ら自身の価値観や包括性などの一般的な規範に沿った慈悲深い目的によって推進されます。他の場合には、これらのプラクティスへの参加は、選択としてではなく、個人やシステムの要因に対する研究者の脆弱性の結果として、彼らの制御を超えたものとして組み立てられます。総合すると、これらの調査結果は、研究者や機関が著者の課題の認識を超えて動き、情報に基づいた証拠に基づいた解決法の開発に貢献するための洞察を提供します。
