Breaking Bad Newsのプロセスを管理するための12のヒント。S-P-w-ICE-Sの使用 - SPIKESプロトコルの改訂版

Twelve tips to manage a breaking bad news process: Using S-P-w-ICE-S – A revised version of the SPIKES protocol
Dafna Meitar & Orit Karnieli-Miller
Published online: 30 May 2021
Download citation https://doi.org/10.1080/0142159X.2021.1928618

https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/0142159X.2021.1928618?af=R

バッドニュースを伝えること(Breaking Bad News:BBN)は、複数の専門的な能力を必要とする難しい作業である。BBNをどのように管理するかは、患者、家族、提供者など、その出会いに関わるすべての人に影響を与える。既存のガイドラインは主に2000年代に入ってから作成されたものであり、日々の臨床ニーズや現行のプロトコールを教える際の教育的課題を把握した上で更新する必要があります。さらに、BBNの遭遇を細分化されたイベントとしてではなく、プロセスとして概観することで、実務家が日常業務に役立つアプローチを採用できるようにする必要がある。この12のヒントは、BBN遭遇の準備から、患者や家族のニーズに応えながらニュースを伝えること、ニュースを記録すること、そして相互作用を批判的に振り返ることまで、BBN遭遇に対処するための研究と実践経験をまとめたものです。実務家と医学教育者の両方に役立つように構成され、説明されています。

Breaking Bad News（BBN）コミュニケーションを改善するために、さまざまなプロトコルが提案されています（例：ABCDE、BREAKS、CONSOLE）（VandeKieft 2001; Narayanan et al.2010; Kok-Yew Tan et al.2019）。他に、SPIKESプロトコル（Setting, Perception, Invitation, Knowledge, Emotions & Empathy, and Summary (Baile et al. 2000)）にある「設定」、「知覚」、「招待」、「知識」、「感情と共感」、「まとめ」の6つのステップを含むものが代表的である（Baile et al.2000）。その後、「S-P-w-ICE-S」というプロトコルを改訂した。

ヒント1　自分自身の準備

BBNを行うには、情報の詳細と自分や他人の感情の両方に注意を払う必要があります。先行研究では、医師の個人的特性、過去の経験、価値観、文化、態度、バイアス、感情がコミュニケーションパターンに影響を与えることが示されています。これらすべてが、患者のニーズに真に寄り添い、同調する能力を損なう可能性がある。それゆえ、自己準備の重要性が指摘されている。

準備にはマインドフルネスと反射能力が必要である。また会話のタイミング、誰が同席しているか（別の同僚、看護師、ソーシャルワーカー）、情報の言い回しなどを調整することを決めるかもしれません。さらに、特定のBBN会話のキーポイントと目標を事前に準備することで、心のリハーサルと準備が可能になる

ヒント2　患者の準備

BBNは多くの場合、症状や病的な検査・画像結果によってさらなる調査が必要になったときに始まるプロセスです。最終的な診断が下されるまでの期間は、患者さんの好みやコミュニケーションスタイルを知り、最終的にどのような方法で知らせればよいのかを理解するよい機会となるでしょう。

ヒント3　Setting-S

ニュースを受け取る人が、自分が大切にされている、尊重されていると感じることができる最良の条件を整えることが重要である。これには、静かな環境を提供すること、中断せずに十分な時間を確保すること、ティッシュを持って目線の高さに座ることなどが含まれる

誰が参加するかを決めることが設定上重要である。たとえ患者に付き添っていても、愛する人の存在が患者の希望する選択肢であると考えるべきではない

ヒント4 Perception to identify gaps -P

最初の段階で信頼関係を築くことにより、安全な環境であるという感覚を作り出すことは不可欠であり、それは相手に純粋な関心を示すことで達成できる。ニュースを伝える前に、日常的な情報を収集する一方で、病状とその現在および将来に起こりうる影響に関する患者の認識を知り、理解することが重要です。

認識されたギャップが大きければ大きいほど、情報を提供する際のステップは遅くなります。ギャップが非常に大きい場合には、病歴、検査結果、以前に話した問題などの重要な部分を繰り返し説明することで、受け手が出来事の経過を理解し、より良い準備ができるようにする必要があるかもしれません。

ヒント5　Warning call & Pause

この段階は、話を聞き、情報を収集する段階から、ニュースを伝える段階への移行期です。この段階では、まだニュースは共有されていません。警告を発する言葉は慎重に選び、悪いニュースが来ることを精神的、感情的、身体的に準備させ、相手を圧倒することなく注意を引きつける必要があります。間を置いてから、ニュースを注意深く共有し、情報を提供します

Wには、来るべき情報が良くないという明確なメッセージを伝える短い文章が含まれています。使用する言い回しは、ニュースを受け取った人がPerception段階で言ったことに依存し、可能であればその人の言葉遣いを使用します。患者が何か悪いことが起きているのではないかと疑っている場合、言い回しには、それが実際に（残念ながら）患者が考えたことであるという事実への言及を含めるべきである。患者の症状に関する説明が間違っていた場合、患者の答えを繰り返すことで敬意を示し、注意深く耳を傾け、失望を気にかけていることを伝える。

次に来ることに備える時間を確保しなければならない。患者がニュースを受け取ることを予期しているかどうか、患者のボディランゲージを観察する必要があります。

ヒント6　情報提供、説明、感情への対応を継続的に行う - ICE：Information, Clarifying, and dealing with Emotions

ここまでのモデルは、直線的で段階的なフレームを持っています。次の3つの段階では、繊細なジャグリングが必要です。これらの段階は、「情報の提供」、「感情への対応」、「情報の必要性と認知的・感情的な利用可能性の明確化」を統合しながら、同時に進行します。これには、患者の反応やニーズに応じて、ICEの構成要素の順序を頻繁に変更することも含まれます

ヒント7　Providing Information-I

この段階の目的は、状況/疾患/検査結果とその事実上の意味についての情報を提供することである。患者が情報をよりよく吸収できるように、段階的なアプローチで専門用語を避け、簡単で明確な言葉を使う。これには、柔軟なペース、理解を確実にするための沈黙の時間、質問や感情表現を可能にするスペースが含まれる。

この時点での情報提供は、まず診断に焦点を当て、患者の他の情報ニーズ（予想される疾患の経過、予後など）を明確にした上で、さらに詳しく説明します。治療法については、後ほど、あるいは次の機会に説明してください。

BBNの管理は、病状についての講義ではありませんので、プラクティショナーは、伝えられる詳細の数をコントロールし、ペースを合わせる責任があります。

ヒント8　Clarifying informational needs and comprehension-C

患者の理解と想起につながる効果的な説明と情報提供には、患者が理解しているかどうかを定期的に確認し、認知的に消化できるような反復的な明確化のプロセスが含まれます。プロトコールのこの段階では、その場にいる全員のニーズに合わせて、提供する情報の量と内容を調整することができます。

様々な参加者の異なる情報ニーズを認めることが重要である

オリジナルのSPIKESプロトコルでは、患者の希望と情報のニーズを評価していたが、ニュースを共有する前に配置されていました。混乱させるもので、なぜなら、話題を示す前に情報ニーズに対応することは不可能だからである。

ヒント9　Exploring emotions and providing empathy-E

悪い知らせを受けると、感情が揺さぶられます。感情とその表現は人によって異なり、出会いの中でさまざまな形をとることがあります。経験した感情的な苦痛は、提供された情報を理解する能力に悪影響を及ぼす

感情に対処するための最初のステップは、BBNの出会いは、たとえそれが明示的に表現されていなくても、常に強い感情を呼び起こすものであるという認識です。もう一つの重要なポイントは、感情表現は文化に大きく依存しており、私たちは自分の国とは全く異なる文化を持つ人々の感情表現を解釈する能力には限界があるということです。共感を言葉で表現し、患者の気持ちを理解し正当化することを強調することが重要です。

ヒント10　考えられる戦略を共有し、まとめ、サポートする

会話の最後の段階では、近い将来の計画を立てることに焦点を当てます。これに先立ち、患者が治療法の選択肢について話し合う準備ができているのか、それとも別の家族が同席しているときや、強い感情を乗り越えた後に話し合いを別のセッションに延期するのかを明確にする必要がある。

この段階では、患者さんは近い将来の生活形態（入院、手術からの回復、日常生活の制限など）について全体像を把握し、現在の現実的で達成可能な目標を明確に理解している必要があります。ここで医師は、可能性のある治療法について、その効果や副作用を含めて明確に説明し、関連する書籍を勧め、さらに質問やセカンドオピニオンを受けるために再度面談を提案します。治療法の選択肢は、それ自体が悪いニュースである可能性があり、対処すべき情報ニーズや懸念を引き起こす可能性があることを心に留めておく必要があります。

要約は、患者さんに質問をしてもらうための新たな機会となります。セッションの最後には、患者さんにミーティングで理解したことを要約してもらい、質問をしてもらいます

ヒント11　会話の記録と更新

文書化は、その患者のケアに関わる他の医療従事者にとっても有用です。これにより、他の医療従事者が患者にまだ知られていない話題を口にすることを防ぎ、意図しないBBN遭遇の追加を避けることができます。

ヒント12　振り返り、処理、次の出会いのための計画を立てる

BBNは必然的に難しいものです。ニュースを伝える側を含め、関係者全員に感情的な負担がかかり、その出会いを批判的に振り返る時間と余裕を持たなければなりません

クラークシップの採点をベッドサイド重視に戻す

Bringing clerkship grading back to the bedside
Michael S. Ryan, Kellen E. Haley, Marieka Helou, Mark H. Ryan, Fidelma Rigby, Sally A Santen
First published: 11 January 2021 https://doi.org/10.1111/tct.13325

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/tct.13325?af=R

・どんな研究

クラークシップ全体の成績評価について、コンピテンシーに基づいた基準に基づくシステムを作り、そのシステムを開発するための方法と、成績分布の結果について論じた報告

・先行研究

米国における成績評価の仕組みは、臨床評価、シェルフなどの試験のスコア、標準化された患者試験などのその他のカテゴリーを組み合わせる

米国では、National Board of Medical Examinersの科目別試験（国が開発した多肢選択式の試験）を採用、客観性、全国的な標準化、実施の容易さなどの点で魅力的。

ただし成績評価の問題点として、全ての評価を基準値以上に達する必要があり、標準化された試験で好成績を収めた学生を過度に優遇する可能性がある。また成績を他人と比べるか、基準を達成できるかどうかで取り組み方が異なる

・ポイント

優れた医師とは、強力な臨床知識、対人コミュニケーションスキル、プロフェッショナリズムなど、さまざまなスキルを持った医師。

ベッドサイドでの熱心な臨床教育と学習が重要。

ベッドサイドへの復帰を促し、医学的知識を超えた追加能力を開発して最終的な成績を導き出す。

・手法

学生は、「患者ケア」、「プロ意識」、「コミュニケーション／チームワーク」、「医学知識」の4つのドメインで評価され、４段階評価でどのように評価されたか調査

・結果考察

優等賞として受賞された評価

チーム医療とコミュニケーションスキルの認識と評価は、成長期の医師にとって非常に重要です。

4段階のコンピテンシーベース、補償・非補償の混合、クライテリオンベースのシステムは、学生が優等賞を獲得するためのいくつかの道筋を提供することに成功しました。

多様な強みの認識を促進するものとして,このような成績評価システムは、従来の方法よりも望ましいかもしれません。

・次のステップ

単一大学での調査であること

実際に知識偏重ではなく、ベッドサイドの教育に興味が向いたかどうかは不明

・概要

背景

医学教育の特徴は、ベッドサイドでのやりとりを通じて患者から学ぶことである。しかし、多くの医学部では、臨床クラークシップの成績評価システムを導入しており、患者のケアから離れて医学知識の試験に集中することを奨励している。本研究の目的は、医学的知識だけでなく、患者ケア、コミュニケーション、プロフェッショナリズムなどの能力開発を促す成績評価システムを開発することであった。

方法

2016年に著者らは、所属機関におけるクラークシップの成績評価方法を改革するために、多様なワークグループを招集した。このグループは、関連する文献をレビューし、他の機関で使用されているアプローチについて議論した。彼らは、コンピテンシーベースの評価基準システムを開発した。4つのコンピテンシー領域（患者ケア、医学知識（試験のスコア）、プロフェッショナリズム、コミュニケーション／チームワーク）ごとに、学生は「不十分」「有能」「模範的」のいずれかの評価を受けた。少なくとも2つの領域で模範的なパフォーマンスの基準を満たした学生には、最高の成績（「優等賞」）が与えられました。このモデルは主に補償的モデルであるが、能力（合格）を達成するための採点は非補償的（すべてのカテゴリーで許容できるパフォーマンス）であった。

結果

2018年～2019年の間に、合計231名の医学生が1499件のクラークシップの成績を得た。例年と比較して、より多くの学生（40％対15％）が優等賞を受賞した。かなりの割合（43％）が、医学知識領域（すなわち標準化試験）で模範的な指定を達成することなく優等賞を受けた。

調査結果と考察

改訂された成績評価システムは、学生がクラークシップで優秀な成績を収め、優等賞を受賞するためのいくつかの手段を提供し、標準化試験以外の患者ケア関連の分野で優れた成績を収めた学生を評価することができるようになった。

医学教育雑誌における編集の多様性

Editorial diversity in medical education journals
Sharon Wing Lam Yip, Mohammed Ahmed Rashid
First published: 28 May 2021 https://doi.org/10.1111/tct.13386

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/tct.13386?af=R

・どんな研究

医学教育雑誌の編集者および編集委員の性別および地理的な代表性を調べた

・先行研究

医学教育に関する最近の論文では、出版物の地理的代表性が10年以上にわたって停滞している

グローバリゼーションの影響や非西洋的な文脈における文化の重要性に注目するよう学者に求める声が高まっている

・ポイント

代表的な医学教育雑誌

Medical Education, Medical Teacher, Academic Medicine, Advances in Health Sciences Education, Perspectives in Medical Education, Teaching and Learning in Medicine, Postgraduate Medical Journal, BMC Medical Education, Medical Science Educator, Anatomical Sciences Education

・手法

2021年1月に医学教育雑誌10誌の編集者および編集委員の情報をウェブサイトから取得し、性別と所属する国名を調べた。国は、世界銀行の所得分類と世界銀行の地理的地域に基づいて分類

・結果考察

452名（92.6%）が高所得国。

米国の167名（34.2％）、英国の64名（13.1％）、オーストラリアの51名（10.2％）、カナダの40名（8.2％）

依然として男性、裕福な国の出身者、ヨーロッパや北米の出身者が中心となっています。

17年前の研究10と比較すると、地理的な地域の代表性に比較的大きな変化が

強みは、検索の系統的な性質、受け入れられた基準に基づく分類、比較しやすいように編集委員会の多様性を評価するための新しいスコアリングシステムの使用など

・次のステップ

国内での比較（都市圏など）までは検討していない

非二元的な性別、民族性、性的指向など、他のより広い次元について検討していない

・概要
背景

近年、医学教育の分野では、伝統的に疎外されてきたグループの人々の声を増幅させることが求められており、医学教育ジャーナルは、よりアクセスしやすく、多様性のあるものになろうとしている。本研究では，医学教育雑誌の編集者および編集委員の性別および地理的な代表性を調べることを目的とした。

方法

2021年1月に医学教育雑誌10誌の編集者および編集委員の情報をウェブサイトから取得し、性別と所属する国名を調べた。国は、世界銀行の所得分類と世界銀行の地理的地域に基づいて分類した。そして、各ジャーナルの「Composite Editorial Board Diversity Score」を算出しました。

調査結果

488名の編集者および編集委員のうち、283名（58.0％）が男性で、452名（92.6％）が高所得国に拠点を置き、322名（66.0％）が最も多い4つの国（米国、英国、オーストラリア、カナダ）の出身であることがわかりました。

考察

医学教育雑誌の編集リーダーチームの構成は，依然として男性と高所得国および欧米諸国の出身者が中心となっている．驚くべきことに、この分野は明らかにグローバル化しているにもかかわらず、17年前の前回の調査からほとんど変化がありませんでした。医学教育がより包括的で多様性のある学問分野になるよう努力している中で、よりグローバルに代表的な編集リーダーチームを作るための政策を開発することは、今や緊急の優先事項である。

オンラインOSCEを実施するためのツールボックス

A toolbox for conducting an online OSCE
Mohamed H. Shehata, Archana P. Kumar, Mona R. Arekat, Mohamed Alsenbesy … See all authors
First published: 16 October 2020 https://doi.org/10.1111/tct.13285

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/tct.13285?af=R

概要

このツールボックスでは、Zoomを使用してArabian Gulf UniversityのCollege of Medicine and Medical Sciences (CMMS-AGU)でオンラインOSCEを実施した際に得られた教訓と使用したツールを紹介しています。試験官は、この試験が有効であると考え、学生はこの試験が非常に受け入れやすいものであると評価しました。3つのフェーズについて説明します。

計画・準備段階では、状況分析、関係者の調整、リソースの動員、共有ビジョンの作成、試験プロジェクトのオーナーシップが行われます。試験の実施を成功させるためには、マンパワー、時間帯、ステーション数、試験プロセスのステップの詳細な説明など、詳細な計画が必要です。私たちは、オンライン臨床試験に関連する適切な意思決定のための一連の指針となる質問を提供します。

実施段階では、当初の計画に改良を加えたり、参加スタッフの必要な能力開発の概要を把握するために、試験を行うことが非常に有効です。使用されたガイド文書、コミュニケーション手段、ZOOMの機能について詳しく説明しています。

評価段階では、評価指標のリストを含め、プロセスと結果を評価するためのガイドを提供します。

オンライン臨床試験の設計と実施には、3つのフェーズがあります。
・計画と準備

オンラインOSCEの最初のステップは、すべての利害関係者を調整し、同意を得ることです。この取り組みを成功させるためには、マンパワーを含む学校のリソースを動員するためのリーダーシップのサポートも不可欠です。
コンピュータスキルやコミュニケーションスキルなど、多様なスキルを持ったコアチームが、オンライン評価の極めて重要な成功要因となります。

・適切な計画のための指針となる質問

評価者は学生を遠隔地で試験すべきか、キャンパスから試験すべきか?

評価者がキャンパスから参加する場合、試験を実施するのに適した会場はどこですか?

オンライン臨床評価を成功させるために必要なリソースは何ですか 。

どのようなリソースがすでに利用可能であるか、または変更して使用することができますか？

調達が必要なその他のリソース（材料、ハードウェア、ソフトウェア）は何ですか？

受験生がスムーズに試験を受けられるように、どのような技術的サポートやガイダンスを提供できますか？

OSCEに標準模擬患者や模擬患者を使用することは可能ですか？

物理的な距離の取り方を含め、感染症対策に必要な注意事項を教えてください。

オンライン臨床試験を設計する際に問題となる可能性のある既存の法規制にはどのようなものがありますか？

想定される様々な問題や失敗は何か、また、それぞれに対して何ができるか？

公式な承認を必要とする試験の構造や規則の変更とは何か？

試験に関わるさまざまな関係者に対して、どのようなトレーニングや能力開発が必要か？

このユニークな状況の制限を考慮して、どのようなオンライン試験監督が可能か？

試験の設計（ステーションの数、ステーションの種類、タイミングなど）はどのようになっていますか？

試験される目的に応じて、OSCEステーションは何セット必要ですか？

OSCEステーションのセット数を減らすために何ができますか？

オンライン臨床試験では、どのような臨床能力を評価することができますか？

受講生のコホート間で難易度の標準化を図るためにはどうすればよいですか？

計画のもう一つの重要な部分は、カリキュラムの適切な抽出と、遠隔で評価される能力の適切なカバーを保証する試験のブループリントである。人員、時間帯、ステーションの数、プロセスの各ステップの詳細な説明を含む様々な試験の詳細な計画は、オンライン臨床試験の成功を保証する

・実施

本格的に実施する前に、コアチームが実際の試験を最小限の問題で実施できる自信を持てるようになるまで、少なくとも2回の模擬試験を実施することが望ましい。

模擬試験を繰り返すことで得られるもう一つの成果は、試験の様々な関係者間の準備、コミュニケーション、調整の改善です。持続可能で効率的なプロセスを保証するために、いくつかの文書が作成され、管理者によって承認されています。

模擬試験を実施すること

(1)初期の予想を評価する

(2)実施上のギャップを判断する

(3)是正措置をブレーンストーミングする

(4)新しいソリューションをテストする

(5)追加の役割や人員の必要性を判断する

(6)必要なトレーニングやキャパシティビルディングについて合意する

(7)エラーのないプロセスを保証するために必要な文書を作成する

(8)変更について公式な承認を得る

(9)使用するアプリケーションを扱う上でより多くの経験を積む

(10)試験プロセスの調整や時間管理を改善する

・オンライン臨床試験における様々な役割

試験の主催者： 戦略的計画、タスクフォースのトレーニング、評価の実施

アシスタント (Co-host)： 評価者の採点をチェックし、ブレイクアウトルームの管理においてホストを支援する

試験監督（Co-host） ：ブレイクアウトルームを訪問し、試験プロトコルの遵守を確認する

試験後の部屋の監視役（Co-host）： 半構造化インタビューガイドに基づいて学生からフィードバックを引き出す

試験前の部屋の監視役 ：学生の身分証明書（写真付き身分証明書と大学の身分証明書）と部屋の環境を確認する

臨床部門の事務：すべての試験関連文書の入手可能性を確保し、評価者、学生、試験チームの間で連絡を取る

コアチームの事務： 時間を管理し、査定者、IT サポートスタッフ、および試験チームの間のライフラインとしての役割を果たす

評価者： 与えられた評価タスクとツールに基づいて、学生を評価する

臨床部門長： 部門の教員へのオリエンテーションや、試験のブループリントに基づく試験資料の作成

ITサポートスタッフ ：技術的なロジスティックで評価者をサポートする

技術チームコーディネーター ：技術チームの割り当ておよび監督

事務：厳格な管理の下、試験問題を配布する

・評価

評価では、インフラの妥当性、プロセス、成果という3つの重要な分野を扱う必要がある。

重要な指標

・プロセス、手順、受容性や満足度に関する教員や臨床部門の責任者のフィードバック。

・試験ごとの学生の成績と前年度の平均成績の比較。

・各試験における学生の平均スコアと、従来の方法による同じ試験の平均スコアとの比較。

・過去の類似した試験と比較した試験の有効性と信頼性の報告。

医学生がプライマリケアの専門分野を選択する際の要因を評価する；縦断的研究

Assessing factors for choosing a primary care specialty in medical students; A longitudinal study
Corry McDonald, Austin HendersonORCID Icon, Patrick BarlowORCID Icon & Jerrod Keith
Article: 1890901 | Received 21 May 2020, Accepted 01 Feb 2021, Published online: 08 Apr 2021
Download citation https://doi.org/10.1080/10872981.2021.1890901

https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/10872981.2021.1890901?af=R

・どんな研究

米国のプライマリ・ケアの専門分野への参入に関連する要因を検討した研究

・先行研究

米国医学部がプライマリケア医を増やすために実施している戦略には、プライマリ・ケア・ローテーションの義務化、ローン免除、縦断的プログラム、地方でのトラック・プログラムなどがある。

Pfarfallerら（2015）が行ったメタアナリシスでは，医学部全体での縦断的な介入が最も効果的

・キーワード・ポイント

・手法

アイオワ大学カーバー医科大学（UICCM）の医学生を対象に、2013年から現在まで毎年実施されているアンケート調査「Carver College of Medicine Specialty Choice」でデータを収集

・結果考察

女性は男性に比べてプライマリケアの専門分野に入る可能性が2.13倍

家族の中に家庭医療を実践している人がいることは、プライマリケアの専門家になることと正の相関がある。

入学前の研究経験は、女性がプライマリケアの専門分野に入る可能性と負の相関があるが、男性にはない

学生は、専門分野のメンターを見つける前に、その専門分野に対する指向がある可能性があり、政策を変更しても（例えば、ロールモデルに触れる機会を増やすなど）、キャリア誘導の効果は不確実なものとなります。

プライマリケアのメンターを持つことは、プライマリケアの専門分野へのマッチングとは有意に関連しないが、女性は男性よりもプライマリケアのメンターを持つ確率が高いことがわかった。

・次のステップ

１大学での検討であるので広く研究が必要

・概要

米国ではプライマリケア医が不足しており、医学部では専門分野の選択に影響を与える要因を調査している。医学生がプライマリケア専門分野を選択することに関連する要因をよりよく理解するために、アイオワ大学カーバー医科大学の学生を対象に、2013年から2019年までの縦断的な年次調査を、入学前から実施した。ロジスティック回帰モデルで関心のある要因を調べた。研修医のプライマリケア関連の専門分野（家庭医療、内科、小児科）へのマッチングが主要なアウトカムであった。本研究では、学生が毎年行っているアンケートで報告した要因（人口統計、メンターシップ、負債、ライフスタイル）を比較した。

プライマリ・ケアの専門性と有意に関連する要因は、医学部入学前の研究、医学部での研究、プライマリ・ケアに携わる家族の存在、学生の年齢と性別でした。男性の28％がプライマリーケアを選択し、女性は47％でした。医学教育の負債率には男女差がなかったが（N = 286,χ2(1) = 0.28, p = 0.60）、負債の影響を受けたと報告したのは男性の方が多く（N = 278, χ2(1) = 10.88, p = 0.001）、負債の影響を受けたと報告した学生がプライマリーケアを選択する確率は3分の1であった（N = 189, 95% CI [0.11-1.06], p = 0.06）。男性では、潜在的な給与がプライマリケアへの参入と負の関係にあった（p = 0.03）。女性は、プライマリ・ケアの指導者がいる可能性が高かったが（N = 374, χ2(1) = 13.87, p < 0.001）、これは男性、女性ともにプライマリ・ケアに入る可能性の増加とは関連しなかった。プライマリ・ケアを行っている家族がいることは、プライマリ・ケアに入る可能性が2.87倍になることと関連していた（N = 303, 95% CI [1.14-7.19], p = 0.03）。

プライマリーケアに入るかどうかの判断は多くの要因に影響されますが、男女間の重要な違いは、男性の専門分野の選択が経済的な懸念によってよりマイナスの影響を受けることです。

医学教育雑誌における医学生による編集者へのレターの量的研究

A quantitative study of letters to the editor by medical students in medical education journals
Anvarjon MukhammadaminovORCID Icon, Sanketh RampesORCID Icon, Yasmin Amy Divecha, Laura LeevesORCID Icon, David HammondORCID Icon, Azeem Alam & show all
Article: 1912879 | Received 10 Oct 2020, Accepted 31 Mar 2021, Published online: 15 Apr 2021
Download citation https://doi.org/10.1080/10872981.2021.1912879

https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/10872981.2021.1912879?af=R

・どういう研究

医学生が医学教育雑誌に掲載したレターの数とその由来を分析した研究

・先行研究

PubMed IDを取得した論文は，アカデミックプログラムと標準的な英国Foundation Programmeの両方において，出願時のスコアリングの一部となる

・キーワード

英国のFoundation Programmeの点数法：50点は状況判断テスト（SJT：Situation judgment Test ）から、さらに50点は教育パフォーマンス評価（EPM：Education Performance Measure）からカウントします。EPMでは、学生の医学部ランキングが43点、教育業績が7点、そのうち2点が論文となっている。論文としてカウントされるには，医学生がPubMed IDを持つ論文の名前付き著者である必要があります。

・手法

医学教育ジャーナルについて，年間発行号数，PubMedにインデックスされているかどうか，レターの総数，医学生が書いたレターなどの情報を収集し、検討

・結果考察

Medical Teacherでは、医学生による125通のレターが掲載され、次に多いジャーナルであるAcademic Medicineの37通と比べて3.4倍の数となっている。Medical Teacher、The Clinical Teacher、Education for Primary Care、Medical Education Onlineでは、医学生によるLetters to the Editorの発行数が70%以上。

医学生が医学教育雑誌に発表したLetters to the Editorの85%が英国の医学生によって書かれている

Letters to the Editorの掲載数の増加の一因：論文作成、COVID-19

・次のステップ

時系列での傾向を把握するために、より長期間のデータ収集

2023年からEducational Achievement（EA）スコアを採点基準から外すため、仮説の検証をさらに行う

・概要

Letters to the Editor（編集者への手紙）は、読者が著者の出版物に関与する方法を提供します。レターは、医学生が出版するには最も短い投稿であり、医学教育ジャーナルが最も適している。英国のFoundation Programmeでは、PubMed IDでの論文発表を達成した医学生に報酬が与えられており、このことが医学生がLetters to the Editorを投稿する主な動機になっているのではないかという仮説を立てた。

2018年7月から2020年6月の間に医学生がLetters to the Editorを投稿した数と割合を明らかにするために，インパクトファクターを持つ15の医学教育ジャーナルのレビューを行った。医学生の所属を収集しました。

2年間で医学生が掲載したレターは299本で、レター全体の45.9％に相当しました。最初の12ヶ月間に公開された医学生によるレターは、次の12ヶ月間に比べて全体で60％増加しました。この期間中、公開されたレターの数は全体で27％増加した。2年間に医学生が発表した手紙の86％は、英国の医学部からのものでした。5校で60.5％を占めていました。公開されたレターの数が最も多かった3つの医学部は、2018/19年と2019/20年の両方において、キングス・カレッジ・ロンドン、インペリアル・カレッジ・ロンドン、オックスフォード大学でした。

全体的に公開されたレターの数が増加し、学生による公開数が増えたことは、医学生の間でLetters to the Editorを発信手段として意識していることを示していると考えられます。英国の医学部では多数のレターが出版されていますが、これは学生にとって、その後の仕事に影響を与えるために出版物の重要性が高まっていることを反映していると考えられます。医学生による大量のレター、2018/19年から2019/20年に発行されたレターの増加、英国の医学生の過剰な存在を明らかにした定量的調査の結果は、医学生がPubMed IDを達成するために手紙を発行しているという仮説を支持しています。仮説を検証するためには，さらなる質的研究が必要である。

指導医が回診に参加する際の中断と研修医教育への影響

Interruptions to Attending Physician Rounds and Their Effect on Resident Education
Julia Armendariz, MD ; Carla Tamayo, MD ; Justin Slade, MD ; Ilana Belitskaya-Lévy, PhD ; Caroline Gray, PhD ; Nazima Allaudeen, MD
J Grad Med Educ (2021) 13 (2): 266–275.
https://doi.org/10.4300/JGME-D-20-00698.1

meridian.allenpress.com

・どんな研究

指導医回診時の中断の特徴を明らかにし、医学教育への影響を評価した研究

・先行研究

講義中にテキストメッセージを送信すると、記憶や学習効果が低下し、頻繁に中断されると長期記憶へのエンコーディングが妨げられる

現在までに、回診の教育目標に対する中断の影響を詳細に述べた文献は限られている

・ポイント

中断：「組織のメンバーが仕事を進めようとする際に、それを妨げたり遅らせたりする出来事」

・手法

(1)回診の中断の特徴と定量化、(2)中断が医療チームのメンバーに与える影響の把握を目的として、回診のチェックとインタビューによる混合法研究

・結果・考察

回診の中断は一般的であり、その原因も様々であった。医師は、集中力の低下、重要な情報の見落とし、ストレスの増大などの悪影響を認識していた。

回診の中断による悪影響について、(1)集中力の低下、(2)重要な臨床情報の見落とし、(3)時間の制約、(4)ストレスの増大が挙げられました

改善するための提言言には、医師とのコミュニケーションのタイミングと方法の標準化、スタッフとの専用の時間、スタッフとの先制的なコミュニケーションなどが含まれていた。

・次のステップ

複数の施設での研究

ビデオ録画でも確認する

曜日などの因子の影響の検討

・概要

背景

毎日の指導医回診（AR：attending rounds）は、学術医学機関における教育と患者ケアの基礎となっています。医療の中断はよくあることで、エラーや作業の不完全さ、意思決定の正確さの低下などのリスクを引き起こす可能性がある。ARが中断されると、研修医の学習能力や情報保持能力が低下する可能性がある。

目的

AR中に発生する中断を特徴づけ、定量化することである。

方法
前向きな観察研究と質的研究を組み合わせた混合法によるデザインを用いた。2020年1月から3月にARを観察し、中断の特徴を明らかにした後、観察した医師に半構造化インタビューを行い、中断がワークフローに与える影響とラウンドの教育的価値を明らかにした。

結果
回診セッション30回の間に378件の中断が観察され、1回の回診セッションあたり平均12.6件（範囲1～22、中央値13）の中断があった。割り込みの原因としては、ベッドサイドの看護師が最も多く（25％）、コンサルタントが最も多かった（21％）。割り込みの多くは患者のプレゼンテーション中に発生し（76％）、最も多かったやり取りの方法はテキストメッセージ（24％）であった。チームメンバーの多くは、中断による悪影響として、集中力の低下や重要な臨床情報の見落としなどを挙げていましたが、一部のメンバーは、特定の中断が教育や臨床ケアにプラスの効果をもたらしたと報告していました。研修医は、中断に対するネガティブな感情的反応を報告する傾向が強かった。

結論

ARは、様々な方法や情報源により、緊急性のない話題で頻繁に中断される。集中力の低下、情報の見落とし、ストレスの増大などの悪影響があった。割り込みを減らすためには、積極的なコミュニケーション、特に医師と看護師の間のコミュニケーションが必要であることが示唆された。