Validation of the academic misconduct questionnaire: exploring predictors of student misconduct.
Veríssimo, A. C., Barbosa, J., Severo, M., Matos, P. M., Oliveira, P., & Ribeiro, L. (2025).
Medical Education Online, 30(1). https://doi.org/10.1080/10872981.2025.2506739
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/10872981.2025.2506739?af=R#abstract
研究目的
背景
- 学術不正行為は大学教育において広く蔓延する問題
- 新しい技術や生成AIツールの悪用により問題が深刻化
- 既存の測定ツールの多くは十分な心理測定学的証拠を欠いている
- McCabe and Treviñoの質問票など複数のツールが使用されているが、堅牢な探索的・確認的分析証拠があるものは少数
研究目的
- 調整版学術不正行為質問票（AMQ）の妥当性、信頼性、次元性の評価
- 学生の性別、学年、専攻分野、不正行為関連認識に基づく学術不正行為の予測因子の探索
研究方法
参加者
- 総数: 1,398名（ポルト大学14学部の在籍学生20,997名から）
- 性別: 女性72.2%、男性27.1%、その他0.7%
- 学年: 1年生46.6%、2年生18.9%、3年生以上34.5%
- 専攻分野:
- 保健・スポーツ科学 33.9%
- 自然科学 11.5%
- 工学・技術 12.5%
- 芸術・文学・人文学 16.1%
- 経済・経営・法学・犯罪学 14.7%
- 社会科学 11.3%
方法
- 対象: ポルト大学の1,398名の学部生・統合修士課程学生
- 分析: サンプルを2つに分割し、探索的因子分析（EFA）と確認的因子分析（CFA）を実施
- 質問票: 29項目の学術不正行為について5段階評価で調査
主な結果
8つの不正行為の次元を特定
- F1. 剽窃（Plagiarism） - 5項目
- 出典明記なしの情報使用、文献捏造など
- F2. 学術作品における詐欺（Fraud in Academic Work） - 3項目
- データの捏造・改ざん、学術作品のコピー
- F3. メモ・デバイス使用試験カンニング - 3項目
- F4. 同級生不正行為の未報告 - 2項目
- アルコール・薬物影響下の学生観察時の未報告
- F5. 同級生との試験カンニング - 3項目
- F6. 代理受験（Impersonation） - 3項目
- 他人の代わりに評価受験、依頼
- F7. 出席表署名偽造 - 2項目
- 同級生の代理署名、依頼
- F8. 試験前情報取得・提供 - 2項目
予測因子の発見
- 同級生の不正行為の認識が全ての不正行為の最強の予測因子
- 制裁の重さの認識が軽いほど、ほとんどの不正行為に関与しやすい
- 性別: 男性は重大な不正行為（学術詐欺、代理受験など）により関与しやすい
- 学年: 1年生は同級生の不正を報告しない傾向、上級生は学術詐欺や署名偽造により関与
- 専攻分野: 保健学科の学生が最も多くの不正行為に関与
重要な知見
次元構造の意義
文化・制度的要因
- ポルトガルの寛容な不正文化を反映
- 他の南西欧・東欧諸国との類似性
- 隠れたカリキュラムでの不正行為正常化
実践的含意
- 標的化介入: 不正行為種類別の予防策が必要
- 同級生行動の影響: 機関文化改善の重要性
- 制裁効果の限界: 処罰より予防的アプローチの必要性
- 専攻別対策: 保健科学等でのより集中的な対策
研究の限界
- 自己報告バイアス: 匿名性確保にも関わらず存在の可能性
- 単一機関: ポルト大学のみ（国内2番目の規模）
- サンプル偏り: 性別、学年、専攻分野の不均衡
- 技術的限界: 生成AI悪用等の最新不正行為は未対応
- 一般化可能性: 他大学での再検証の必要性
結論と今後の展望
この研究は、高等教育における学術不正行為評価のための信頼性・妥当性の高いツールを提供し、不正行為の多次元性と各次元の異なる予測因子を明らかにした。結果は、一律的でない、各種不正行為の特性に応じた標的化された介入戦略の必要性を示唆している。将来的には、他の文化的文脈での検証と、新興技術に関連する不正行為項目の追加が求められる。
