Defining three principles for credible evidence synthesis and reviews in health professions education
Michelle DanielORCID Icon,Morris Gordon,Hussein UraibyORCID Icon,Peter BoedeckerORCID Icon,Janice Hanson,Diana Dolmans & show all
Received 17 Apr 2025, Accepted 01 May 2025, Published online: 12 May 2025
Cite this article https://doi.org/10.1080/0142159X.2025.2504114
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/0142159X.2025.2504114?af=R
背景と重要性
医療専門職教育の複雑な環境において、レビュー研究は知識の統合、教育実践の情報提供、将来研究の指針として極めて重要な役割を果たしています。エビデンスに基づく洞察の需要が高まるにつれ、様々なタイプのレビューの数も指数関数的に増加してきました。この論文は、Best Evidence in Medical Education (BEME)の集合的経験に基づき、レビュータイプに関わらず、質の高いレビューに共通する3つの基本原則を特定・詳述しています。
3つの基本原則の詳細解説
1. 整合性（Alignment）
整合性は、研究課題、レビュー方法論、ステークホルダーのニーズの間の一致を意味します。
具体的な適用例：
- 系統的レビュー：チーム基盤型学習の知識習得への効果など、特定の基準（研究方法や評価された成果など）を適用して文献を体系的に絞り込む必要がある場合に最適
- スコーピングレビュー：医学教育におけるAI利用など、広範な新興分野を調査し、既存研究の範囲と多様性を把握し、知識ギャップを特定して将来の研究を導く場合に適している
- リアリストレビュー：臨床教育戦略の文献統合など、特定の教育アプローチがさまざまな状況でどのように、なぜ機能するか/しないかを探求する場合に理想的。研究方法論と評価された成果が非常に多様で、臨床学習環境の複雑さが単一戦略の一般化可能性を制限する可能性がある場合に有効
- ナラティブレビュー：低・中所得国における小児急性期ケアの継続的専門能力開発コースの評価方法の検討など、エビデンスが散在または一貫性がない学際的または発展的なトピックの洞察を統合するのに適している
研究目的に合ったレビュータイプを慎重に選択することで、研究者は医療専門職教育分野における実践に意味のある、実行可能で有益な知見を確保できます。
2. 厳密性（Rigor）
厳密性は、選択したレビュータイプの公表されたガイドラインに従い、エビデンス収集で構造化された一貫したプロセスを使用し、エビデンス統合の妥当性または信頼性を確保することを意味します。
厳密性の具体的な側面：
- 二重プロセスの利点：
- 研究者間の共有メンタルモデルが不一致の議論を通じて洗練される
- 研究者が独立して研究をスクリーニングし情報を抽出し、合意を確認するプロセスを通じて一貫性が確保される
- 特定のレビュータイプにおける厳密性：
- ナラティブレビュー：解釈的枠組みの中で厳密性を確立するために適応されたアプローチを採用。例えば、最先端レビューは対象現象の歴史、現状、予測される将来に関する包括的レビューを提供。統合レビューは異なるタイプの研究結果を統合して、トピックについて知られていることを包括的に記述。著者チームは集合的専門知識を通じて学術的品質と有用性を維持
- データ統合における厳密性：
- 定量的統合（メタアナリシス）：適切な統計手法には、固定効果モデルよりもランダム効果モデルの使用、効果量の依存性の考慮、効果量の正確な計算が含まれる。適切な統計モデリング技術を使用することで、特定の教育戦略の全体的有効性を推定し、研究間の有効性の変動性に関連する要因を調査することが可能になる
- 質的統合：伝統的な妥当性の概念よりも信頼性と信用性などの概念を強調。複数の研究者が協力して反復的にデータの解釈について一致に達することで厳密性を達成。理想的には多様な視点を提供する研究者が、反復的かつ柔軟なアプローチを用い、互いに批判的に問いかけ、集合的にデータを解釈する
- リアリストレビュー：文脈-メカニズム-成果（CMO）分析という独特の統合方法を採用。このアプローチに従うレビューアは、介入がどのように、なぜ、どのような状況で成功または失敗するかを厳密に検討し、成果を促進するメカニズムと、その成功に影響を与える状況要因に焦点を当てる
3. 透明性（Transparency）
透明性は知見の転用可能性と信頼性を高めるために不可欠です。研究プロセスを明確に記述し、方法論的選択の正当性を明示することで、研究者はレビュー結果を理解し、評価し、信頼できるようになります。
透明性の主要側面：
- プロセス詳細の公開：検索戦略、使用したデータベース、検索語、包含・除外基準、データ抽出・分析の手順を明記する
- プロトコルの公開と逸脱の記録・正当化：読者のための合理的な監査証跡を提供
- 総合的な報告：他者が研究を複製したり、その方法を異なる状況に適用したりすることを可能にし、知見の転用可能性を高める。また、レビューの範囲、アプローチ、限界を明確にする
レビュータイプ別の追加的透明性要件：
- 質的統合およびナラティブレビュー：分析を導く哲学的・理論的枠組み、テーマ開発の反復的プロセス、研究者の省察声明の公表について明記する必要がある。研究者の役割と、彼らの視点が解釈にどのように影響を与えた可能性があるかを省察することは、知見の信頼性と信用性を高める
- リアリストレビュー：文脈-メカニズム-成果（CMO）構成がどのように開発されたかを説明する透明性が必要。研究者はメカニズムと成果に影響を与える状況要因がどのように特定され解釈されたかを明確に正当化し、彼らの推論の十分に文書化された監査証跡を提供すべき
レビュータイプ別の適用と実践的含意
系統的レビュー
- 目的：特定の教育的介入の有効性について厳密な分析を提供
- 主な特徴：包含基準が厳格で、定量的（メタアナリシス）または質的統合を含む場合がある
- 実践的含意：教育者や政策立案者に特定の教育的戦略の効果に関する信頼できる証拠を提供
スコーピングレビュー
- 目的：新興または広範な分野の範囲を把握し、知識ギャップを特定
- 主な特徴：包括的検索戦略、広範な包含基準、記述的分析
- 実践的含意：研究者に将来の研究の方向性を示し、教育者に新しい概念やアプローチの概要を提供
リアリストレビュー
- 目的：特定の教育的アプローチがどのように、なぜ、どのような状況で機能するかを探る
- 主な特徴：文脈-メカニズム-成果（CMO）分析、理論志向のアプローチ
- 実践的含意：教育者に様々な状況で教育的介入を適応させるための洞察を提供
ナラティブレビュー
- 目的：散在または一貫性のないエビデンスを持つ学際的または発展的トピックに関する洞察を統合
- 主な特徴：著者の集合的専門知識に依存、解釈的分析
- 実践的含意：教育者に最先端の考え方や多様な視点に関する包括的な概要を提供
結論
医療専門職教育における質の高いレビューは、研究課題とレビュータイプの整合性、データ収集と統合における方法論的厳密性の遵守、および研究プロセスの詳細な記述と正当化による透明性の確保という3つの基本原則に基づいています。これらの原則を守ることで、レビューチームは知見の信頼性、転用可能性、信頼性を高めています。
これらの原則は、レビューの方法論的完全性を強化するだけでなく、教育者、カリキュラム設計者、政策立案者など、統合された知識を効果的に適用するステークホルダーをサポートし、最終的には医療専門職教育におけるエビデンスに基づく実践を前進させます。
