Challenging feedback myths: Values, learner involvement and promoting effects beyond the immediate task
Elizabeth Molloy Rola Ajjawi Margaret Bearman Christy Noble Joy Rudland Anna Ryan
First published: 01 September 2019
https://doi.org/10.1111/medu.13802
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/medu.13802?af=R
背景
調査によると、医療従事者へのフィードバックは、私たちが望むほど有用ではありません。この論文では、フィードバックは非生産的な儀式を永続させる神話に依存するようになったと主張します。フィードバックは、多くの場合、将来のプロセスに学習者が積極的かつ反復的に関与するというよりも、教育者が「話す」という個別のエピソードに似ています。過去の出来事に対するこのオリエンテーションにより、学習者が自分の失敗を思い出すと、学習者が防御的になり、または意欲を失うことは驚くことではありません。
本来的にはフィードバックとは、改善された作業を行うために、学習者が特定の作業の適切な基準と作業自体の品質の類似点と相違点を理解するために、作業に関する情報を取得するプロセス。そのため、教育者が彼らのために何をするかではなく、学習者の判断、優先順位、行動に焦点を当てることが求められます。
フィードバックの3つの神話に取り組んでいます。
（a）フィードバックには、称賛と批判のバランスをとるルールが必要です。
学習者はまた、フィードバックを受けたときに否定的な感情的反応を示し、教育者の意図を超えて、関与のエピソードを超えて影響を及ぼす可能性がある。教育者は、学習者のパフォーマンスを改善し、学習者の自信と教育パートナーシップへの信頼を維持するという2つの目標を持って、苦心して「フィードバックメッセージ」を作り、それを受信者に届けます。学習者の顔と自信を保つために、「打撃を与える」という文脈で、賞賛と建設的または「否定的」なフィードバックを等しく提供するという認識できる儀式、またはフィードバックサンドイッチの場合には、学習者を平静な状態に保つ目的で、賞賛が生み出されたのである。
しかし、長期的なフォローアップ（すなわちフィードバックのループを閉じること）は、この方法の多くの再話において明確に強化されておらず、したがって、これらの規則に従う多くの人々の視界から消えているのではないかと推測されます。
サンドウィッチやその他の規定モデルを通じて、どのようにフィードバックを「提供」するかを気にすることの結果の1つは、フィードバックの提供スキルに執着してしまうことである。
フィードバックのやりとりを支える価値観について考えることは、重要な最初のステップとなるかもしれない。なぜあなたが正しくて、彼が間違っているのかを学生に伝えたいのであれば、たとえ学生を中心としたモデルで表現したとしても、このメッセージは明確であろう。ディブリーフィングでは、シミュレーションセッションの開始時に、「学習者を尊重し、学習者の視点を理解することを約束する」 など、教育の中核となる価値観を学習者に宣言することが一般的である。これは、ディブリーフィングやフィードバック情報を生成するような作業を行う前に行われるものである。
（b）フィードバックは教師のスキルです。
世界中の高等教育機関では、教師の「フィードバックを伝える」スキルの向上に焦点が当てられており、学習者がフィードバックのプロセスに参加するのをいかに手助けするかに焦点を当てている機関は非常に少ない。
医学教育において、フィードバックサンドイッチを排除した関係ベースのアプローチとして、「教育同盟」と「関係、反応、内容、コーチ（R2C2）アプローチ」の2つが台頭してきた。これらのアプローチはいずれも、フィードバックが複雑な社会的相互作用であり、関係者や相互作用が生じる関係、文化、文脈の影響を受けることを認識し、よりダイナミックで反応のよいフィードバック対話を目指す
教育同盟は、(a)目標意識の共有、(b)活動の共有、(c)絆の3つの重要な側面から構成される。目標に焦点を当て、出会いの中で、そして出会いを越えて繰り返しループすることは、構造を提供するが、規定するものではない。この 3 つの要素は相互に作用している。つまり、教育者が時間をかけて目標や目標に向 かう方法についての合意について話し合い、交渉した場合、監督者が学習者に投資していること を示し、それによって信頼と尊敬の認識（つまり絆）が強まるのである。さらに、教育同盟が強固であると学習者が判断した場合、学習者は自分自身について開示し、フィードバックを求めるなどのポジティブなフィードバック行動を取りやすくなることが予備調査で示されています
R2C2アプローチは、医学教育におけるフィードバックに関する研究を通じて、以下の3つの理論的観点から開発された。(a) ヒューマニズム、(b) 情報に基づく自己評価、(c) 行動変容の科学 の3つの理論的観点に基づき、医学教育におけるフィードバックに関する研究を通じて開発されたものである。(a) 関係の構築、(b) フィードバックに対する反応の探求、(c) フィードバック内容の探求、(d) 変化のためのコーチング。各フェーズには、会話を促進するためのガイドとなる質問が用意されている。
この2つのアプローチに共通する教育原則は、人間関係の構築（および再構築）の重要性の認識、話し合いと目標の設定、学習者の積極的な関与、反復的なフィードバックループ、学習者の発達への焦点化などである。30, 33 フィードバックの会話が改善に向けられると、肯定的・否定的な内容にまつわる儀式的な拘りや、上述の無数の行動（回避やごまかしなど）が解消される。それによって、会話の目的が明確になり、より強い教育関係の中で可能になる。
（c）フィードバックは入力のみです。
教育では、フィードバックは入力として過大評価され、出力（または効果）を確保する責任は、おそらく「学習」という別の分野にある。医療における職場学習環境では、フィードバックプロセスで「期待する」翻訳を可能にするために、学習者に入れ子のタスクを設定するコントロールが少ないことが多い 。適応的な専門知識とは、教師（または同僚）が学習者の合図、学習者の進歩や個々の目標に関する知識に機敏に反応することである。過去 20 年間に行われた多くの研究は、「学習者は、可能な限り親切な方法で繰り返し言われ ても、ただ言われるだけではあまり学ばない」ということを示唆している。
フィードバックが専門家としてのアイデンティティ形成（アウトプット）に関与している例は、フィードバックが個別の "入力 "ではなく、時間をかけて制定されるプロセスであるという議論をさらに深めるものである。私たちは、フィードバックという概念の視野を広げ、情報交換が学習者に及ぼす影響にもっと注意を向ける必要がある。これは、学習者のスキルの変化よりも、その効果がより多様である可能性があることを認識した上で行われる。フィードバックにおいてアウトプットに焦点を当てることのもう一つの利点は、プロセスの前向きな方向性が、批判されたと感じることに関連する感情を上書きすることができるということである。「伝えるためのフィードバック」は後ろ向きな方向性で、過去にこだわり、学習者にほとんど主体性を与えない。もし、フィードバックが、両者が視点や戦略を提供する入れ子式のタスクを含む反復プロセスとして設計されていれば、教育者の側で言語的な体操が必要になることはなく、学習者のアイデンティティを脅かすリスクも少なくなるかもしれません。
結論
学習者がフィードバックプロセスに参加できるようにすることで、両当事者の感情的な負担が軽減され、フィードバックサンドイッチなどの手法が冗長になります。また、フィードバックをリレーショナルアクティビティとして概念化することや、情報交換の効果を追跡することの学習者と教師にとっての利点も強調します。これらの効果は即時的または潜在的なものである可能性があり、学習者の評価判断や職業上のアイデンティティの変化など、さまざまな形で現れる場合があります。
この論文では、フィードバックに関する3つの神話を取り上げる。(a)フィードバックには賞賛と批判のバランスが必要である、(b)フィードバックは教師の中にあるスキルである、(c)フィードバックは入力のみである、である。フィードバックプロセスに学習者を参加させることは、フィードバックの相互作用が感情的な反応を引き起こす可能性について交渉する最も健全な方法であると考えられる。また、学習者、教師、フィードバック研究者が情報交換の効果を追求することの重要性を主張し、これらの効果が必ずしもすぐに観察されるとは限らないことを推測している。このような効果の追跡への取り組みは、学習者の実践の向上に役立つ可能性が高いだけでなく、フィードバック・アプローチをよりよく理解し、調整するのにも役立つだろう。未来に焦点を当てなければ、フィードバックが効果的であるかどうかについての解説をするためのデータを得ることができない。また、技術的スキルの向上といった狭い範囲の効果に焦点を当て、専門家としてのアイデンティティの発展や、評価判断や学習動機といった他の関連する能力に対するフィードバックの影響を理解することを犠牲にしています。
我々は、学習者と教師の脆弱性と知識の共同構築という任務を持つ対話における信頼の役割を特権化し、フィードバックの社会的に埋め込まれた性質を調べることに、より集中的な努力をすることを主張します。もし、私たちの実践がルールではなく価値観に裏打ちされたものであれば、両者は、人を育てるというビジネスにおいて避けられないでこぼこした不慣れな地形を乗り越えるための柔軟性を与えられるのです。最近の大規模な調査では、学習者と教師はいまだにフィードバックを、教師が調理する（あるいはサンドイッチのように組み立てる）必要があるものと考えているという発見が補強されています。優れたシェフは食材の扱いに長けており、顧客（学習者）には食欲やアレルギーがあり、それに対応する必要があることを認識している。私たちは、学習者が食卓に加わるべき時期であることを示唆する証拠を提示した。確立された儀式に穴をあけ、生存の原則ではなく、教育の原則を用いて実践を再構築することで、私たちが求めている効果が得られるかもしれないのです。
