Types of clinical reasoning in a summative clerkship oral examination
Vamana RajeswaranORCID Icon, Luke Devine, Edmund Lorens, Sumitra Robertson, Ella Huszti & Daniel M. Panisko
Published online: 10 Jan 2022
Download citation https://doi.org/10.1080/0142159X.2021.2020230
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/0142159X.2021.2020230?af=R
はじめに
臨床推論（CR）は、タイプ1（直観的）とタイプ2（分析的）の2つのプロセスで構成されている。本研究では、クリニカルクラークシップのstructured clinical oral examination (SCOE)におけるCRを検討した。
方法と対象
トロント大学の511名の臨床クラークがSCOEを受けた。タイプ1、タイプ2、グローバルCRの成績を、記述統計学とスピアマン相関を用いて他の内科クラークシップ評価と比較した。
SCOEは、10.5分×8つのステーションで構成されています。そのうち3つのステーションでは、ステーション内の試験官を用いて、臨床推論能力を評価しました。これらのSCOE臨床推論ステーション[SCOE (CR)]では、被検者は試験室に入る前に1.5分間、臨床ステムを読みました。残りの時間で、試験官は、診断と管理に関する臨床的推論と意思決定を問う4〜5の質問を行いました。試験官は、各回答を評価尺度で採点しました。これらの得点は、試験場全体の得点の40%に相当します。残りの60%は、5つのグローバル・パフォーマンス・スコアから算出されます。1つは特に臨床推論-グローバル（CR-グローバル）であり、もう1つは試験官が学生のステーション全体の総合的なパフォーマンスの印象に基づいた「総合的なパフォーマンス」であった。
結果
臨床クラークは、3つの臨床推論ステーション、タイプ1とタイプ2のCRタスク、およびSCE全体で平均75%以上の点数を獲得した。SCOEのCRステーションの成績は、他のクラークシップ評価（筆記試験、入院、外来の各評価）と相関していた。タイプ1とタイプ2の臨床推論タスク間の成績の相関は統計的に有意であったが、弱いものであった（rs = 0.28）。このことから、タイプ1とタイプ2の推論の測定値は、実際には異なる構成要素を評価していることが示唆された。
結論
臨床クラークは，デュアルプロセス理論に基づく分類に基づいて，SCEのタイプ1およびタイプ2の臨床推論課題を良好にこなした。SCOEのType1およびType2の臨床推論能力は，筆記試験との相関は弱かったが，入院・外来のWBAとの相関はなかった。SCOEは，タイプ1およびタイプ2の臨床推論能力をより詳細に評価することを可能にし，臨床クラークの臨床推論をマルチモーダルに評価することをサポートするものである。
ポイント
臨床クラークは、タイプ1とタイプ2の臨床推論課題において、その経験レベルに応じて良好な成績を収めた。
SCOEの臨床推論ステーションにおける臨床クラークのパフォーマンスは，他の内科クラークシップ評価と相関していた．
タイプ1臨床推論課題とタイプ2臨床推論課題の成績の間に弱いながらも統計的に有意な相関が見られたことから、これらの定義された尺度は異なる構成要素を評価していることが示唆された。
既存のクラークシップ評価に加えて，SCEでタイプ1とタイプ2の臨床推論を特徴づけることは，マルチモーダルなクラークシップ評価にさらに貢献することができる。
