Twelve tips for conducting a medical education journal club.
McLeod, P., Steinert, Y., Boudreau, D., Snell, L., & Wiseman, J. (2010).
Medical Teacher, 32(5), 368–370. https://doi.org/10.3109/01421590903513426
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.3109/01421590903513426
Tip 1: MEJC（医学教育ジャーナルクラブ）の価値を検討する
背景と意義
ジャーナルクラブは多くの医療分野、特に卒後医学教育において成功を収めてきた実績がある。しかし、医学教育そのものを対象としたジャーナルクラブは極めて少ない。カナダの医科大学における医学教育ジャーナルクラブのディレクターたちは、この取り組みに対して一様に熱意を示している。
具体的な価値
- 初心者教育者への価値：医学教育の基礎的な概念、研究方法論、評価手法などを体系的に学ぶ機会となる
- 経験豊富な教育者への価値：最新の研究動向を把握し、自身の教育実践を振り返り、改善のヒントを得る
- 組織全体への価値：医学教育に関する共通言語と理解を醸成し、教育改善の文化を構築する
- 社会的価値：同僚との交流を通じて、孤立しがちな教育活動に対する支援ネットワークを形成する
- キャリア発展への価値：医学教育の世界への導入として機能し、教育学術活動への参加を促進する
実践的検討事項
- 潜在的参加者のニーズと興味
- 既存の教育開発活動との関係性
- 組織的支援の可能性
- リソース（時間、場所、予算）の確保
Tip 2: MEJCの目標を明確にする
目標設定の重要性
地域の文化や参加者の専門性によって適切な目標は異なる。しかし、グループ全体で目標を議論し、合意形成することが成功の鍵となる。目標が明確でないと、参加者の期待値にばらつきが生じ、満足度が低下する。
主要な6つの目標
(1) 医学教育文献の最新動向の把握
- 主要な医学教育ジャーナル（Medical Teacher, Academic Medicine, Medical Education, Teaching and Learning in Medicine等）の重要論文を定期的にレビュー
- エビデンスに基づいた教育実践（Evidence-Based Medical Education）の推進
- 自施設の教育課題に関連する文献の体系的な収集
(2) 教育研究の促進
- 研究デザインの理解促進
- 研究方法論（質的研究、量的研究、混合研究法）の学習
- 自施設での研究プロジェクト立案への示唆
- 共同研究のアイデア創出の場
(3) 議論の活性化
- 多様な視点からの意見交換
- 建設的な批判的思考の訓練
- 教育に関する共通理解の深化
- 論争的なテーマに対する多角的考察
(4) 新しい教育ツールやウェブサイトの学習
(5) クリティカルアプレイザルスキルの習得
- 研究の妥当性（validity）の評価
- 研究の信頼性（reliability）の検証
- 統計手法の適切性の判断
- バイアスの識別
- 研究結果の一般化可能性の検討
- 倫理的配慮の評価
(6) 新人教育者への研究スキル教育
- 文献検索の技術
- 批判的読解の方法
- プレゼンテーション技術
- 学術的議論のマナー
- 論文執筆の基礎
目標の優先順位付け
すべての目標を同時に達成することは困難である。各回のジャーナルクラブで主目標を1〜2つに絞り、それに応じて論文選択や討論形式を調整することが現実的である。
目標の定期的見直し
年度初めや学期初めに目標を再確認し、参加者のニーズの変化に応じて調整することが重要である。
Tip 3: 定期的な開催頻度を決定する
推奨される開催頻度
調査結果では、月1回、各1時間が理想的とされている。この頻度は以下の理由で支持される：
- 参加者の負担が過度にならない
- 定期的な学習習慣を形成できる
- 十分な準備時間を確保できる
- 継続的な議論の流れを維持できる
最低限の開催頻度
実務上の制約がある場合でも、年4回は実施すべきである。これより少ないと：
- 継続性が失われる
- 参加者のモチベーション維持が困難
- コミュニティとしての一体感が希薄化
- 学習効果が限定的
スケジュールの予測可能性
固定スケジュールの重要性
「毎月第3水曜日12時〜13時」のように、固定された日時を設定することで：
- 参加者が予定を事前に確保できる
- 出席率が向上する
- 組織的な承認を得やすい
- 新規参加者が参加しやすい
年間スケジュールの事前公表
- 年度初めに全回の日程を確定し公表
- 祝日、学会、試験期間などを考慮
- リマインダーシステムの構築（2週間前、3日前など）
柔軟性とのバランス
- 基本は固定スケジュールだが、重要なイベントとの重複時は調整
- オンライン参加オプションの提供
- 録画・資料共有による事後学習の機会
開催時間帯の選択
考慮すべき要因
- 昼休み：最も一般的。弁当持参で実施。臨床業務への影響が少ない
- 早朝：集中力が高い。ただし参加者確保が課題
- 夕方・夜間：勤務後。参加者の疲労度が高い可能性
- 週末：まとまった時間が取れるが、プライベートとの兼ね合い
時間長の設定
- 1時間：標準的。討論に十分だが、深い議論には制約
- 1.5時間：理想的。導入、発表、討論、まとめに十分な時間
- 2時間以上：複数論文や特別セッションに適するが、集中力維持が課題
ハイブリッド開催の検討
- 対面とオンラインの併用
- 遠隔地参加者の包含
- パンデミック等の不測の事態への対応
- 録画による非同期学習の可能性
Tip 4: 幅広い参加者を募る
多様性がもたらす価値
- 多角的な視点からの分析が可能
- 盲点の発見と補完
- 創造的なアイデアの創出
- 相互学習の促進
推奨される参加者構成
医学教育研究者
- 役割：研究方法論の専門的視点、批判的分析のモデル提示
- 貢献：エビデンスの質の評価、研究デザインの妥当性検証
- 学習機会：臨床現場の実践的課題の理解
基礎科学教員
- 役割：基礎医学教育の視点、科学的厳密性の重視
- 貢献：統合カリキュラムの視点、基礎-臨床統合の議論
- 学習機会：臨床教育の実践と課題の理解
臨床教員
- 役割：臨床教育の実践的視点、学習者の実態の共有
- 貢献：教育介入の実現可能性の評価、臨床現場への適用可能性
- 学習機会：教育理論と研究方法論の体系的理解
教育学者（教育心理学、教育社会学等）
- 役割：教育理論の専門的視点、学際的考察
- 貢献：教育学の理論的枠組みの提供、質的研究の専門的評価
- 学習機会：医療専門職教育の特殊性の理解
フェロー・大学院生
- 役割：新鮮な視点、最新の研究動向の情報提供
- 貢献：批判的思考の実践、活発な議論への参加
- 学習機会：研究デザインと批判的吟味のスキル習得、メンタリング
学生（医学生、看護学生等）
- 役割：学習者の視点、教育の受け手としての経験の共有
- 貢献：教育介入の学習者への影響の考察、若い世代の価値観
- 学習機会：教育研究の理解、批判的思考力の育成、キャリア開発
研修医・専攻医
- 役割：最近の教育経験の共有、若手教育者としての視点
- 貢献：カリキュラムの実効性評価、学習者と教育者の両面からの考察
- 学習機会：教育者としての能力開発、アカデミックキャリアへの導入
事務職員・教育支援スタッフ
- 役割：教育運営の実務的視点、実行可能性の評価
- 貢献：組織的実装の課題の指摘、システム的視点
- 学習機会：教育の専門的内容の理解
多様性確保のための戦略
積極的勧誘
- 個別の招待状送付
- 初回参加者への丁寧なオリエンテーション
- 「お試し参加」の奨励
- 参加者による口コミ推薦
心理的安全性の確保
- 初心者でも発言しやすい雰囲気作り
- 「愚問」は存在しないという姿勢
- 異なる意見の尊重
- 批判は論文に対して、人に対してではない
バリアの除去
- オンライン参加オプション
- 参加証明書の発行（キャリア開発への貢献）
- 弁当提供などの配慮
- 事前資料の十分な配布
注意すべき点
権力勾配への配慮
- 教授と学生が同席する場合、学生が萎縮しないよう配慮
- ファシリテーターによる積極的な発言機会の提供
- 地位ではなく論理で議論する文化の醸成
専門用語のバリア
- 参加者の背景知識の差を認識
- 必要に応じて用語の説明
- 資料に用語集を添付
Tip 5: リーダーシップを交代制にする
リーダーシップの構造
通常の進行役：経験豊富な批判的思考能力を持つ教育者が務めるべき理由：
- モデリング効果：批判的分析の手本を示す
- 議論の質の担保：重要なポイントを見逃さない
- プロセス管理：時間配分、全員参加の促進
- 建設的雰囲気の維持：批判的でありながら支持的な環境作り
論文提示者のローテーション：すべての定期参加者にリーダーの機会を与える意義：
- 能動的学習：教える立場になることで深く学ぶ
- スキル開発：プレゼンテーション、ファシリテーション能力の向上
- 主体性の醸成：受動的参加者から能動的貢献者へ
- 公平性：負担とメリットの共有
若手メンバーへの支援体制
メンタリングの重要性；論文選択と準備において上級教育者が支援すべき理由：
- 適切な論文選択は経験を要する
- 批判的分析の視点の習得には指導が必要
- 初回の不安軽減
- 質の高いセッションの保証
具体的な支援内容
論文選択段階
- 候補論文複数の中から選択を助言
- 論文の難易度と参加者のレベルのマッチング
- 話題性と教育的価値のバランス助言
- 批判的吟味に適した論文の見極め
準備段階
- 発表資料の構成についての助言
- 批判的分析のポイントの指摘
- 予想される質問への準備
- タイムマネジメントの助言
リハーサル
- メンターの前でのプレゼンテーション練習
- 建設的フィードバック
- 改善点の具体的指摘
- 自信の構築
当日の支援
- 導入部分での簡単な紹介
- 議論が停滞した際の救援
- 重要なポイントの補足
- 肯定的な評価とフィードバック
ファシリテーションスキルの段階的発展
レベル1：初回参加者
- オブザーバーとして参加
- 質問への回答から始める
- 簡単な論文の一部の紹介を担当
レベル2：経験者
- 1論文全体の批判的レビュー
- 簡単なファシリテーション
- メンターの密接な支援下で実施
レベル3：熟練者
- 複雑な論文の分析
- 独立したファシリテーション
- 若手メンターとしての役割
レベル4：エキスパート
- 議論のコーディネーション
- 若手育成の中心的役割
- プログラム全体の企画参画
リーダーシップローテーションの実務
年間スケジュール作成
- 年度初めに全回の担当者を決定
- 各自の希望と能力を考慮
- 初心者には経験者の後の回を配置
- 準備期間を十分に確保（最低1ヶ月前に担当論文決定）
責任の明確化
担当者の役割：
- 論文の選定と配布（1〜2週間前）
- 発表資料の準備
- 討論のファシリテーション
- 議事録の作成（または担当者指名）
Tip 6: 論文選択の基準を明確にする
論文選択の重要性
ジャーナルクラブの成否は論文選択で8割決まると言っても過言ではない。適切な論文は活発な議論を生み、学習効果を最大化する。一方、不適切な論文は時間の浪費となり、参加者のモチベーションを低下させる。
主要な選択基準
(1) 話題性（Topical Nature）
- 最新性：過去1〜2年以内の出版が望ましい
- 現在の教育課題との関連：カリキュラム改革、評価方法の革新、新しい教育技術など
- 社会的関心：医師働き方改革、プロフェッショナリズム、多様性など
- タイムリーな議論：直近の学会で話題になったテーマ
- 政策的インパクト：教育制度や認証基準に影響を与える研究
(2) 研究の新規性と魅力（Novelty and Appeal）
- 革新的な教育手法：これまでにない教育介入
- 意外な研究結果：常識に挑戦する知見
- 方法論の革新：新しい研究デザインや分析手法
- 理論的貢献：既存の教育理論の拡張や新理論の提案
- 学際的アプローチ：複数の学問領域を統合
(3) グループの興味と専門性との関連
- 自施設の教育課題：カリキュラム改革中ならカリキュラム設計の論文
- 参加者の専門分野：シミュレーション教育の専門家が多ければその領域の論文
- 進行中のプロジェクト：自施設で計画中の教育研究と関連する論文
- 継続的テーマ：前回の議論を発展させる論文
副次的な選択基準
(4) 論争性（Controversial Nature）
- 賛否が分かれそうな主張
- 既存の実践に疑問を投げかける内容
- 倫理的ジレンマを含む研究
- パラダイムシフトを提案する論文
(5) 著者の信頼性と評判
- 著名な研究者：その分野のソートリーダー
- 実績のある研究グループ：質の高い研究を継続的に発表
- 新進気鋭の若手研究者：新しい視点を提供
実践的な選択プロセス
ステップ1：候補論文の収集
ステップ2：一次スクリーニング
- タイトルと抄録で関連性を確認
- 上記の選択基準に照らした評価
- 候補リストの作成（各回5〜10論文程度）
ステップ3：精読と最終選択
- 本文の精読
- 批判的吟味に値するポイントの確認
- 討論の盛り上がりの予測
- メンターとの相談（若手の場合）
ステップ4：事前確認
- 参加者の興味との整合性
- 難易度の適切性
- 時間内に議論可能な分量
避けるべき論文の特徴
不適切な論文
- あまりに専門的：参加者の大多数が理解困難
- 方法論に致命的欠陥：議論が批判のみで終わる
- 記述的すぎる：批判的分析の余地が少ない
- 古すぎる：歴史的価値はあるが現在の実践に示唆が少ない
- 自明すぎる：新しい学びが期待できない
ケースレポートやオピニオン論文の扱い
- 研究論文ほど批判的吟味に適さない
- ただし、示唆に富む内容なら議論の題材として有用
- 目的を明確にして選択（批判的吟味 vs アイデア交換）
バランスの取れた論文選択
年間を通じての多様性
- 研究デザイン：量的、質的、混合研究法をバランスよく
- 教育段階：学部、卒後、生涯教育
- テーマ：カリキュラム、教授法、評価、教員養成など
- 難易度：挑戦的な論文と理解しやすい論文の組み合わせ
Tip 7: 討論の進行ガイドラインを作成する
討論進行の基本原則
単一リーダー制の利点：一人のディスカッションリーダーがプロセスを導く理由：
- 一貫性：議論の流れが統制される
- 公平性：全参加者への発言機会の保証
- 効率性：時間管理と議題管理
- 責任の明確化：進行に関する意思決定の主体が明確
全員参加の原則：リーダーは全参加者の関与を確保すべき理由：
- 多様な視点が議論の質を高める
- 静かな参加者こそ重要な洞察を持つ可能性
- 参加の公平性が満足度を向上させる
- 能動的参加が学習効果を最大化する
討論の標準的な流れ
第1段階：導入（5〜10分）
リーダーの役割
- 論文の選定理由の説明
- 著者と掲載誌の簡単な紹介
- 議論の焦点の提示
- 時間配分の説明
効果的な導入の例 「本日は医学教育のプログラム評価に関する論文を取り上げます。我々の施設でもカリキュラム評価が課題となっており、この論文のKirkpatrickモデルの応用は示唆に富むと考えました」
第2段階：研究の背景と目的の確認（5〜10分）
- リサーチクエスチョン：何を明らかにしようとしたか
- 先行研究のレビュー：どのような知識ギャップがあったか
- 研究の意義：なぜこの研究が重要か
討論を促す質問例
- 「このリサーチクエスチョンは適切に設定されていますか?」
- 「他にどのような研究デザインが考えられたでしょうか?」
第3段階：方法論の批判的検討（15〜20分）：重点的に議論すべき点
- 研究デザイン：目的に対して適切か
- 参加者選定：サンプリング方法、サンプルサイズ
- データ収集：測定方法の妥当性と信頼性
- データ分析：統計手法の適切性
- 倫理的配慮：インフォームドコンセント、プライバシー保護
第4段階：結果の解釈（10〜15分)
- 主要な発見：何が明らかになったか
- 統計的有意性と臨床的/教育的意義：p値だけでなく効果量
- 図表の解釈：データの可視化の適切性
- 予期せぬ知見：想定外の結果とその解釈
第5段階：考察と結論の評価（10〜15分）
- 結果の解釈：過度の一般化はないか
- 限界の認識：著者は研究の限界を適切に認識しているか
- 先行研究との整合性：矛盾する結果への言及
- 実践への示唆：具体的で実行可能な提案か
第6段階：自施設への適用可能性の検討（5〜10分）
- この研究から何を学べるか
- 自施設の教育実践にどう活かせるか
- 実装する際の障壁は何か
- さらなる研究の必要性
討論促進のテクニック
オープンエンド質問の活用
❌ 避けるべき質問：「この研究デザインは適切ですか? はい/いいえ」
✅ 推奨される質問：「この研究デザインの長所と短所は何でしょうか?」
沈黙の効果的活用
- 質問後、少なくとも5〜7秒待つ
- 沈黙は思考の時間
- 焦って自分で答えない
「悪魔の代弁者」の役割
- あえて反対の立場から議論を提示
- 多角的な視点を促進
- 「もし〜だとしたら、どうでしょう?」
発言の少ない参加者への配慮
- 「○○さんの専門的見地からはいかがですか?」
- 「基礎医学の立場からのご意見は?」
- 直接指名するが、パスする権利も保証
議論の可視化
- ホワイトボードやフリップチャートの活用
- 主要ポイントの書き出し
- 賛成/反対の意見の整理
討論のルールとマナー
建設的批判の文化
推奨される批判の仕方
- 「この方法論には〜という限界があると思います」
- 「別の解釈として〜も考えられませんか」
- 「〜の点がもう少し明確だとよかったですね」
避けるべき批判
- 「この研究は全く意味がない」
- 「著者は〜を理解していない」（人格攻撃）
- 「こんな研究は時間の無駄」
礼儀正しさの維持
- 相手の意見を遮らない
- 異なる意見を尊重する
- 感情的にならない
- ユーモアは大切だが、皮肉は避ける
議論の活性化と制御のバランス
- 活発な議論の奨励：積極的な発言、割り込みさえも
- 秩序の維持：一度に一人、テーマから逸脱しない
- 時間管理：各セクションの時間を守る
リーダーの介入技術
議論が停滞した時
- より具体的な質問に変える
- 自身の経験や例を共有する
- サブグループでの短時間討論
- 休憩を入れて雰囲気転換
議論が脱線した時
- 「興味深い点ですが、後で戻りましょう」
- 「その議論は次回のテーマとして取り上げませんか」
- 優しく本題に引き戻す
一人が独占している時
- 「他の方のご意見も伺いたいのですが」
- 「時間の関係で、多くの方の意見を聞きたいので」
- 事前に発言時間の目安を設定
対立が激化した時
- 両者の意見を要約し共通点を見出す
- 「どちらの視点も重要ですね」
- 必要なら一時中断して個別に話す
代替的な討論形式
バリエーション1：構造化批判的吟味
- CONSORT、STROBE等のチェックリスト使用
- 系統的な評価
- 初心者に有用
バリエーション2：ロールプレイ討論
- 参加者が異なる役割を担当（著者、査読者、編集者、実践者）
- 多様な視点の体験
- 議論の活性化
バリエーション3：ジグソー法
- 論文の異なるセクションを小グループで検討
- 全体で統合
- 大人数に有効
バリエーション4：デザイン思考アプローチ
- 「この研究をどう改善できるか」
- 創造的思考の促進
- ポジティブな雰囲気
Tip 8: 適切な参加者数を検討する
最適人数の根拠
5〜15名が理想的な理由
最低5名が必要な理由
- 多様な視点：最低限の視点の多様性を確保
- 議論の活性化：意見交換が成立する最小単位
- 欠席への対応：数名欠席しても開催可能
- グループダイナミクス：集団思考を避けられる最小人数
- 持続可能性：全員が毎回発表担当となる負担が過重にならない
15名を上限とする理由
- 発言機会：1時間で全員が実質的に参加できる限界
- 親密性：互いの意見を聞き、反応できる規模
- 管理可能性：ファシリテーターが全員に配慮できる範囲
- 議論の深さ：人数が多すぎると表面的な議論に終わる
- 物理的制約：多くの会議室は10〜15名程度が快適
人数別の特性と対応
5〜7名：小規模グループ
特徴
- 全員が十分に発言できる
- 親密で支持的な雰囲気
- 欠席の影響が大きい
- 視点の多様性に限界
最適化戦略
- より深い議論を目指す
- 複雑な論文や論争的テーマに適する
- 欠席者への資料共有と事後フォロー
- 新規参加者の積極的勧誘
8〜12名：理想的規模
特徴
- バランスの取れた議論
- 適度な多様性と親密性
- 管理しやすい規模
- 活発だが制御可能
最適化戦略
- 標準的な進行で対応可能
- 様々な形式の試行が可能
- この規模の維持を目標とする
13〜15名：大規模グループ
特徴
- 多様な視点が得られる
- 全員の発言は難しい
- ファシリテーションの技術が重要
- サブグループ形成の可能性
最適化戦略
- より構造化された進行
- タイムキーパーの設置
- 発言時間の事前設定
- 小グループ討論の併用
15名を超える場合の対応
問題点
- 発言機会の不足
- 傍観者の増加
- 議論の表面化
- 時間管理の困難
- 少数の声の大きい参加者による支配
対応策
オプション1：オブザーバー制度
- コア参加者（15名まで）：積極的に議論に参加
- オブザーバー：観察と学習に専念、質疑応答のみ参加
- ローテーション：オブザーバーも段階的にコア参加者へ
利点
- 多くの人に学習機会を提供
- コア参加者の議論の質を維持
- 新規参加者のお試し参加が可能
実施方法
- 事前登録制でコア参加者を確定
- オブザーバーは当日参加可
- オブザーバーからの質問は最後に受付
- オブザーバーも資料を事前受領
オプション2：複数セッションの開催
- 同じ論文で2回開催（異なる時間帯）
- 参加者は都合の良い方に参加
- 各セッション15名以内に制限
利点
- 全員に発言機会
- 柔軟な参加が可能
- 繰り返しによる学習効果
課題
- 準備と実施の負担増
- リーダーの時間的コスト
- 2回目の新鮮さの維持
オプション3：サブグループ制
- 専門分野や興味別に複数のジャーナルクラブ
- 各サブグループ10名程度
- 年数回は全体で合同開催
利点
- より焦点を絞った議論
- 専門性に応じた論文選択
- 管理しやすい規模
課題
- 調整の複雑さ
- 視点の多様性の減少
- リソースの分散
オプション4：ハイブリッド討論形式
- 前半：小グループ（4〜5名）で論文の特定セクションを検討
- 後半：全体で各グループの知見を共有・統合
利点
- 全員の能動的参加
- 深い検討と広い視野の両立
- 大人数でも効果的
実施例
- グループA：研究の背景と目的
- グループB：方法論
- グループC：結果
- グループD：考察と示唆
- 各グループ15分検討後、全体で30分討論
参加者数の変動への対応
安定化戦略
- コア参加者の育成：5〜10名の定期参加者を確保
- フレキシブル参加者：興味のあるテーマに参加
- 段階的拡大：急激な増加を避ける
- 待機リスト：人気が高い場合の管理
出席率向上策
- リマインダーの送信（1週間前、前日）
- 魅力的な論文選択
- 定期的なフィードバック収集
- 参加のインセンティブ（証明書、FDポイント等）
物理的環境の考慮
5〜10名の場合
- 推奨：会議テーブルを囲む配置
- 全員の顔が見える
- 親密な雰囲気
- ホワイトボード/フリップチャートへのアクセス
11〜15名の場合
- 推奨：U字型またはコの字型配置
- より大きな会議室が必要
- マイク不要だが声の通りを確認
- スクリーン投影が有用
オンライン/ハイブリッドの場合
- 人数制限の緩和：物理的制約が少ない
- 新たな課題：画面越しの議論の難しさ
- 対応策：ブレイクアウトルーム、チャット機能の活用
Tip 9: 扱う論文数を事前に決定する
論文数決定の重要性
各ジャーナルクラブで扱う論文数は、その回の教育目標と利用可能な時間によって決定すべきである。論文数は議論の深さ、参加者の準備負担、達成可能な学習目標に直接影響する。
1論文形式：深い批判的吟味
適した状況
- 主目標が批判的appraisal：研究方法論の精査が中心
- 複雑な研究デザイン：混合研究法、系統的レビュー、メタ分析など
- 論争的な論文：詳細な検討が必要
- 初心者中心：批判的思考スキルの教育
- 標準的な1時間セッション
メリット
- 徹底的な分析：論文のすべての側面を詳細に検討
- 深い学習：批判的吟味スキルの実質的向上
- 準備の集中：参加者の負担が明確で管理可能
- 方法論の習得：研究デザインと統計手法の深い理解
- 質の高い議論：時間的余裕があり、全員が発言可能
推奨される時間配分（60分の場合）
- 導入・論文の紹介：5分
- 背景と目的の確認：5〜7分
- 方法論の批判的検討：20〜25分（最重点）
- 結果の解釈：10分
- 考察・結論の評価：10分
- 実践への示唆と総括：5〜8分
批判的吟味の焦点
研究の妥当性（Validity）
- 内的妥当性：因果関係の推論は適切か
- 外的妥当性：一般化可能性はどの程度か
- 構成概念妥当性：測定は理論的構成概念を捉えているか
研究の信頼性（Reliability）
- 測定の一貫性
- 評価者間信頼性
- 再現可能性
バイアスの識別
- 選択バイアス
- 情報バイアス
- 交絡
統計的検討
- サンプルサイズと検出力
- 統計手法の適切性
- 効果量の解釈
- 信頼区間の意味
1論文形式の効果を最大化する工夫
- 事前課題：参加者に批判的吟味シートの記入を依頼
- ペア・ディスカッション：隣同士で5分間意見交換してから全体討論
- 構造化ガイド：CONSORT、STROBE等のチェックリスト使用
- 専門家コメント：統計専門家や質的研究専門家の招聘
2〜3論文形式：テーマ別比較検討
適した状況
- テーマ別レビュー：特定トピックの複数の研究を比較
- 異なる方法論の比較：量的研究と質的研究の対比
- 継時的変化の把握：初期の研究と最近の研究
- 論争の両側面：相反する結果や解釈を示す論文
- 広範な領域のサーベイ：新しい研究領域の概観
メリット
- 多角的理解：複数の視点から問題を検討
- 統合的思考：共通点と相違点の識別
- エビデンスの蓄積：一つの論文では不十分な知見の統合
- 批判的比較：研究デザインや結論の違いから学ぶ
- 包括的視野：研究領域全体の理解
留意点
- 批判的吟味は浅くなる：各論文の詳細な検討は困難
- 準備負担の増加：参加者は複数論文を読む必要
- 時間管理の難しさ：議論が拡散しやすい
- 焦点の喪失リスク：明確な目標設定が不可欠
推奨される時間配分（60分、2論文の場合）
- 導入・テーマ設定：5分
- 論文1の概要：10分
- 論文2の概要：10分
- 比較討論：30分
- 研究デザインの比較：10分
- 結果の一貫性・矛盾：10分
- 実践への示唆の統合：10分
- 総括：5分
効果的な論文の組み合わせ例
組み合わせ1：方法論の対比
- 論文A：アクティブラーニングの効果（RCT）
- 論文B：学生のアクティブラーニング経験（質的研究）
- 議論の焦点：量的データと質的データの相補性
組み合わせ2：発展的理解
- 論文A：基礎的概念を示す古典的研究
- 論文B：最新の発展的研究
- 議論の焦点：研究の進展、未解決の問題
組み合わせ3：論争
- 論文A：ある教育介入の肯定的結果
- 論文B：同介入の否定的または限定的結果
- 議論の焦点：結果の違いの理由、文脈の影響
組み合わせ4：国際比較
- 論文A：北米での研究
- 論文B：アジアでの研究
- 議論の焦点：文化的文脈、教育システムの違い
4論文以上：システマティックレビュー形式
適した状況
- 文献レビューセッション：特定テーマの包括的理解
- 拡大セッション（2時間以上）
- 研究プロジェクト開始前：背景文献の系統的レビュー
- 年次特別企画：通常とは異なる特別回
実施方法
方法1：ジグソー法
- 参加者を4〜5グループに分割
- 各グループが1論文を担当（20分）
- 全体で各論文の要点を共有（各5分×4論文=20分）
- 統合討論（20分）
- 総括（10分）
方法2：事前分担制
- 各参加者が事前に1論文を精読・要約
- 当日は各自が担当論文を5分でプレゼン
- 全体討論で統合
方法3：ミニシンポジウム形式
- 2〜3名のコア発表者が論文を事前準備
- 各15分のプレゼンテーション
- 指定討論者のコメント
- 全体討論
留意点
- 個々の論文の深い検討は不可能
- 明確なテーマ設定が不可欠
- 事前準備の負担が大きい
- 長時間確保が必要（最低90分、理想は2時間）
特殊形式：1つの研究の複数論文
状況
- 大規模研究の複数の出版物
- 本論文と補足資料
- 元の研究とそれに対するコメンタリー
例
- 論文1：主要な研究論文
- 論文2：同じ研究の長期フォローアップ
- 論文3：編集者コメンタリー
- 論文4：批判的レター
教育的価値
- 研究の全体像の理解
- 学術的議論のプロセスの理解
- 批判的思考の多層的発展
決定プロセス
ステップ1：教育目標の明確化
「この回で参加者に何を学んでほしいか?」
- 批判的吟味スキル → 1論文
- テーマの包括的理解 → 2〜3論文
- 研究領域のサーベイ → 4論文以上
ステップ2：時間の確認
- 60分 → 基本は1論文、最大2論文
- 90分 → 2〜3論文が可能
- 120分以上 → 4論文以上も検討可能
ステップ3：参加者の準備負担の考慮
- 臨床業務の多い参加者 → 1論文が現実的
- 研究フェロー中心 → 複数論文も可能
- 繁忙期を避ける → 負担の時期的調整
ステップ4：論文の性質
- 複雑な方法論 → 1論文に集中
- 短い論文 → 複数も可能
- 論争的テーマ → 複数の視点が有益
参加者への事前通知
決定した論文数と形式を事前に明確に伝える：
- 「今回は1論文を詳細に批判的吟味します」
- 「3論文を比較検討しますが、深い批判的吟味よりもテーマ理解を目指します」
- 「準備時間の目安：論文1は精読必須（60分）、論文2と3は概要把握でOK（各20分）」
柔軟性の維持
固定的なルールよりも、各回の目的に応じた柔軟な対応が重要である。年間を通じて、1論文形式と複数論文形式を組み合わせることで、多様な学習経験を提供できる。
Tip 10: 成果の発信
発信の意義
なぜ発信が重要か
ジャーナルクラブは単なる内輪の学習活動ではなく、より広い医学教育コミュニティへの貢献の機会である。
学術的価値
- 著者と査読者による二重チェックを経た論文でも、見落としや改善点が存在する
- 多様な背景を持つジャーナルクラブメンバーの集合知は、独自の価値を持つ
- 客観的で利害関係のない視点からの批判的評価
コミュニティへの貢献
- 他の教育者が同じ論文を読む際の参考となる
- 研究の解釈や適用に関する多様な視点の提供
- 医学教育の質向上への寄与
参加者自身への利益
- 学術的発信の経験
- 批判的思考の深化（発信を前提とするとより真剣に）
- キャリア発展（業績としての記録）
- ネットワーキングの機会
発信の形式と媒体
オプション1：学術誌への投稿
1. 読者批評（Reader's Critique）
- 概要：論文に対する批判的コメント
- 長さ：500〜1000語程度
- 内容：方法論の問題点、解釈の限界、追加の考察
例：Medical Teacher誌 論文では実際に読者批評が掲載された実績がある（D'Eon 2004の例）。
投稿のプロセス
- ジャーナルクラブでの議論を整理
- 主要な批判的ポイントを特定
- 建設的なトーンで執筆
- 代表者（または複数著者）名義で投稿
メリット
- 正式な学術業績
- 査読プロセスを経る
- 広い読者層への到達
課題
- 採択率は必ずしも高くない
- 執筆と投稿に時間を要する
- 全員を著者に含めることが困難
2. 短報・教育実践報告 一部のジャーナルクラブでは、独自の分析や追加調査を加えて、短報として投稿することも可能。
オプション2：編集者への手紙（Letter to Editor）
特徴
- より短い形式（300〜500語）
- 迅速な発信が可能
- 掲載率が比較的高い
適した内容
- 方法論の重大な欠陥の指摘
- 結果の代替的解釈の提案
- 重要な先行研究の未引用
- 実践上の重要な示唆
留意点
- 建設的で礼儀正しいトーン
- 具体的な根拠に基づく批判
- 個人攻撃ではなく科学的議論
オプション3：専門組織のフォーラム
MEDCAPs（カナダ医学教育学会）
- 概要：医学教育論文の批判的評価の共有プラットフォーム
- URL：www.came-acem.ca
- 特徴：
- 公式な査読はないが、コミュニティでの共有
- 比較的容易に投稿可能
- カナダ医学教育コミュニティへの貢献
類似のプラットフォーム
- 各国の医学教育学会のウェブサイト
- MedEdPortal（AAMC）：教育リソース共有
- 学会のSNSグループやディスカッションボード
メリット
- 投稿の敷居が低い
- 迅速な発信
- コミュニティとの対話
課題
- 正式な学術業績としての認識が限定的
- リーチが限られる
オプション4：機関内発信
部門ウェブサイト
- 医学教育部門や教育推進センターのサイトに掲載
- 学内教員への情報提供
- 教育改善活動の可視化
内容例
- ジャーナルクラブのサマリー
- 推薦論文リスト
- 批判的吟味のポイント
ニュースレター
- 学内の教育ニュースレターに短報を掲載
- 定期的なコラムとして連載
- 教員の関心を引く要約と示唆
メリット
- 学内の教育文化醸成に貢献
- 手軽に始められる
- ジャーナルクラブの認知度向上
課題
- 限定的なリーチ
- 学術業績としての認識は低い
オプション5：ブログ・SNS
医学教育ブログ
- 個人またはグループのブログ
- より自由な形式とトーン
- 速報性が高い
Twitter/X、LinkedIn等
- 論文の要点と批判的コメントを共有
- ハッシュタグ（#MedEd, #MedicalEducation）の活用
- 国際的な医学教育コミュニティとの対話
メリット
- 即時性と広範な到達
- 対話的なフィードバック
- ネットワーク構築
留意点
- 学術的厳密性とのバランス
- 簡潔さが求められる
- 誤解を招かない慎重な表現
オプション6：学会発表
ポスター発表
- 地域や全国の医学教育学会
- ジャーナルクラブの活動報告
- 批判的吟味の主要知見
口頭発表・ワークショップ
- ジャーナルクラブの運営方法の共有
- 批判的吟味のプロセスと成果
- 他施設との経験交換
メリット
- 対面での議論
- ネットワーキング
- フィードバックの獲得
オプション7：医学教育専門誌の創刊
論文では示唆されているアイデア： 「ジャーナルクラブのサマリー専門の教育誌があってもよいのでは?」
コンセプト
- 各施設のジャーナルクラブの成果を集約
- 批判的吟味のベストプラクティスの共有
- 医学教育論文の二次評価のプラットフォーム
実現可能性
- オンライン・オープンアクセスなら実現可能
- 編集体制の構築が課題
- 持続可能性の確保
発信内容の質の担保
効果的な発信のための準備
ステップ1：議論の記録
- ジャーナルクラブ中の主要ポイントをメモ
- 議事録の作成
- 特に重要な洞察の識別
ステップ2：内容の精査
- 発信予定の批判が妥当か再確認
- 根拠の明確化
- 建設的なトーンの維持
ステップ3：執筆
- 明確で簡潔な文章
- 具体的な例と根拠
- バランスの取れた視点（肯定的側面も認識）
ステップ4：内部レビュー
- ジャーナルクラブメンバーによる確認
- 事実誤認や過度の批判のチェック
- 倫理的配慮の確認
発信の倫理
尊重と建設性
- 著者の労力を認識し尊重
- 人格攻撃ではなく科学的批判
- 改善のための建設的提案
透明性
- ジャーナルクラブでの議論に基づくことを明記
- 利益相反の開示
- 限界の認識
正確性
- 事実関係の確認
- 引用の正確性
- 誤解を招く表現の回避
Tip 11: まとめの時間を確保する
まとめの重要性
すべての効果的な教育活動と同様、ジャーナルクラブも適切な「まとめ」(wrap-up/closure)が不可欠である。まとめは単なる形式的終了ではなく、学習を統合し、強化し、次につなげる重要な教育的機会である。
まとめの教育的機能
学習の統合と強化
- 散らばった議論の収束：60分の議論で様々な論点が出るが、まとめで主要なメッセージに集約
- 認知的クロージャー：学習心理学的に「完結感」が記憶の定着を促進
- 重要ポイントの強調：何が最も重要だったかを明確化
- 個人的意味づけの促進：参加者が自分なりの学びを言語化する機会
メタ認知の促進
- 何を学んだかの自覚
- 自身の理解の限界の認識
- さらなる学習ニーズの同定
コミュニティ形成
- 共通の理解の確認
- グループとしての学びの実感
- 次回への期待感の醸成
まとめの構成要素
1. 議論の要約（5分）
批判的ポイントの整理 ファシリテーターまたは指名された参加者が主要な論点を要約：
長所の確認
- 「この研究の主な貢献は〜」
- 「方法論的に評価できる点は〜」
- 「実践への示唆として〜」
短所・限界の整理
- 「一方で、サンプルサイズの問題が〜」
- 「交絡因子のコントロールに関して〜」
- 「一般化可能性については〜」
テクニック：ホワイトボードの活用 議論中にホワイトボードに書き出した主要ポイントを見ながら要約すると効果的。
2. 代替的アプローチの検討（3〜5分）
「もしあなたが研究者だったら?」
この問いかけは、批判を超えて建設的思考を促す重要なステップ。
研究デザインの改善
- 「このリサーチクエスチョンに答えるために、どのような研究デザインが考えられますか?」
- 「サンプルサイズや期間についてはどうでしょう?」
- 「測定方法を改善するとしたら?」
原稿の改善
- 「方法の記述でどの情報が不足していましたか?」
- 「図表をどう改善できますか?」
- 「考察でどのような追加議論があれば良かったでしょう?」
教育的価値 この検討は、参加者、特に若手研究者にとって、自身の研究計画の質を向上させる貴重な学習機会となる。
3. 自施設への適用可能性（2〜3分）
「我々はこの研究から何を学べますか?」
実践への示唆
- 「この教育手法を我々のカリキュラムに取り入れられますか?」
- 「実装する際の障壁は何でしょう?」
- 「どのような修正が必要ですか?」
研究への示唆
- 「我々の施設で類似の研究を行えますか?」
- 「日本の文脈でこの研究を再現する意義は?」
- 「協力できる他施設はありますか?」
4. 次回への橋渡し（2〜3分）
次回の予定の明確化
日時と場所
担当者
論文テーマ（可能であれば）
つながりの強調（可能な場合）
参加の呼びかけ
5. 感謝とポジティブな終了（1分）
参加への感謝
特定の貢献の認識
ポジティブな閉じ方
・まとめの形式バリエーション
パターン1：ファシリテーターによる一方向的まとめ
利点：時間効率的、明確
欠点：参加型学習の機会を逃す
適用：時間が押している場合、大人数の場合
パターン2：参加者による順番まとめ
各参加者が一言ずつ「今日の学び」を共有
利点：全員の能動的参加、多様な視点
欠点：時間がかかる、冗長になる可能性
適用：小規模グループ(5〜10名)、時間に余裕がある場合
実施例 「では、一人ずつ今日の最も重要な学びを一文で共有しましょう」
パターン3：「3つのポイント」法
参加者全員で「今日の3つの重要ポイント」に合意
利点：焦点が明確、記憶に残りやすい
欠点：3つに絞る過程で議論が必要
適用：中規模グループ、明確なメッセージを残したい場合
実施例 「今日の議論から、皆さんが持ち帰るべき3つのポイントは何でしょう?」
パターン4：「一文要約」チャレンジ
グループで、今日の論文を一文で要約する
利点：統合的思考の訓練、楽しい
欠点：難しい、時間がかかる可能性
適用：チームビルディング、クリエイティブな雰囲気を好むグループ
まとめに含めるべき具体的内容
チェックリスト
✅ 主要な方法論的ポイント（最重要1〜2点）
✅ 主要な発見または結論
✅ 最も重要な限界（1〜2点）
✅ 実践または研究への示唆（1〜2点）
✅ 次回の予定（日時、担当者、テーマ）
❌ 避けるべきこと
- 議論の逐一の繰り返し（時間の無駄）
- 新しい論点の導入（議論が再開してしまう）
- 曖昧な終わり方（「じゃあこんなところで...」）
時間管理
タイムキーパーの役割
- 55分時点でファシリテーターに合図
- まとめに最低5分を確保
- 議論が白熱していても、まとめの時間は死守
まとめ時間の厳守
「まとめの時間がなかった」は、教育活動としての失敗を意味する。時間が足りない場合は、議論の途中でも打ち切り、まとめに移行する判断が必要。
まとめ後のフォローアップ
議事録の共有（24〜48時間以内）
- 主要な論点の要約
- 参加者リスト
- 次回の予定
- 関連資料へのリンク
議事録のテンプレート例
【医学教育ジャーナルクラブ議事録】
日時：2025年11月15日 12:00-13:00
参加者：15名
論文：[タイトル、著者、出版年]
【主要な議論ポイント】
1. 方法論：サンプルサイズは適切だが、選択バイアスの可能性
2. 結果：統計的に有意だが、効果量は小さく臨床的意義は限定的
3. 示唆：我々の施設でも類似の介入は試行可能
【次回予定】
日時：12月15日 12:00-13:00
ファシリテーター；00
テーマ：オンライン医学教育
参加証明書の発行
FDポイント等の制度がある場合、参加証明を発行
写真・SNS共有（許可を得て）
コミュニティ形成と活動の可視化
Tip 12: 継続的な評価
評価の必要性
医学教育におけるあらゆる活動と同様、ジャーナルクラブもプログラム評価が不可欠である。評価なくして改善なし。形成的評価（ongoing feedback）と総括的評価（summative evaluation）の両方を計画的に実施する必要がある。
評価の目的
参加者のニーズ充足の確認
- ジャーナルクラブが参加者の期待に応えているか
- 学習目標は達成されているか
- 参加者の満足度はどうか
プログラムの質の向上
- 何が効果的に機能しているか
- どこに改善の余地があるか
- リソースは適切に配分されているか
説明責任の果たし
- 組織（大学、部門）への報告
- 時間とリソースの投資の正当化
- FDプログラムとしての質保証
継続的改善のサイクル確立
形成的評価：年間を通じてのフィードバック
各回終了後の簡易フィードバック（2〜3分）
「プラス・デルタ」法 最も簡単で効果的な方法の一つ。
- プラス（良かった点）：「今日良かったことは?」
- デルタ（改善点）：「次回変えたほうが良いことは?」
実施方法
- 付箋紙またはオンラインフォーム
- 匿名でも記名でも可
- 2〜3分で記入
- 次回までにファシリテーターが確認・対応
「一言コメント」収集
参加者に退室時に一言だけフィードバックを求める。
「今日のジャーナルクラブを一言で表すと?」
- 「刺激的」「有益」「難しかった」「楽しかった」
3〜4回に1回の中間評価（5分）
簡易アンケート（3〜5項目）
1. ジャーナルクラブは学習目標達成に役立っていますか? (5段階評価)
2. 論文選択は適切ですか? (5段階評価)
3. 議論の進め方に満足していますか? (5段階評価)
4. 改善してほしい点は? (自由記述)
5. 継続して欲しい点は? (自由記述)
リアルタイムの観察とフィールドノート
ファシリテーターまたは指定されたオブザーバーが各回の観察記録を作成：
- 参加者の発言パターン
- 議論の活発度
- 時間配分の適切性
- 気づいた問題点
総括的評価：年次プログラム評価
タイミング
- 学年度末（通常3月または7月）
- 全回終了後
- 次年度計画前
包括的アンケート調査
設計の原則
- 10〜15分で完了可能
- 量的項目と質的項目の組み合わせ
- Kirkpatrickモデルの枠組み活用
- 匿名性の保証
Kirkpatrickの4レベル評価モデルの適用
レベル1：反応（Reaction） 参加者の満足度と主観的評価
質問例：
- 「ジャーナルクラブ全体に満足していますか?」(5段階)
- 「ファシリテーションは効果的でしたか?」(5段階)
- 「論文選択は適切でしたか?」(5段階)
- 「開催頻度は適切でしたか?」(5段階)
- 「同僚に推薦したいですか?」(5段階)
レベル2：学習（Learning） 知識・スキル・態度の変化
質問例：
- 「医学教育研究の理解が深まりましたか?」(5段階)
- 「批判的吟味スキルが向上しましたか?」(5段階)
- 「以下のスキルの自己評価」(各5段階)
- 研究デザインの理解
- 統計手法の理解
- 質的研究の理解
- 論文執筆への自信
- プレゼンテーション能力
レベル3：行動（Behavior） 実践への適用
質問例：
- 「ジャーナルクラブでの学びを教育実践に活かしましたか?」
- 「自身の研究計画に活用しましたか?」
- 「他の場面で批判的思考を応用しましたか?」
- 具体例の記述依頼
レベル4：結果（Results） 組織や学習者への影響（測定困難だが理想的には含める）
- 教育の質の向上
- 研究活動の活性化
- 学術発表・論文投稿の増加
質的データの収集
半構造化インタビュー
- 数名の代表的参加者（初心者、経験者、様々な背景）
- 30〜45分
- 詳細な経験と意見の収集
質問例：
- 「ジャーナルクラブに参加して最も価値があったことは?」
- 「どのような改善が必要だと思いますか?」
- 「参加を阻む要因は何ですか?」
- 「5年後、このジャーナルクラブがどうなっていて欲しいですか?」
フォーカスグループ
- 6〜8名のグループ討論
- 60〜90分
- 相互作用から深い洞察を得る
参加状況の分析
定量的データ
- 総開催回数
- 各回の参加者数の推移
- 参加者の属性（職種、専門、経験年数）
- 出席率の分析
- 新規参加者数と定着率
分析例
【2024年度ジャーナルクラブ参加状況】
- 総開催回数：10回
- 平均参加者数：12.3名（範囲8-16名）
- ユニーク参加者：25名
- 4回以上参加：15名（定着率60%)
- 新規参加者：10名
- 職種内訳：教員70%、大学院生20%、医師10%
評価結果の活用
短期的対応（次回までに）
形成的フィードバックから明らかな問題への即座の対応
例：
- 「論文が難しすぎる」→ 次回はより入門的な論文を選択
- 「一部の人だけが発言」→ ファシリテーション技術の改善、指名の活用
- 「時間が足りない」→ 時間延長または論文数削減
中期的改善（学期単位）
複数回のフィードバックから見える傾向への対応
例：
- 参加者の統計理解が不十分 → 統計ミニレクチャーを追加
- 質的研究への関心が高い → 質的研究特集回を企画
- 新規参加者が定着しない → オリエンテーション資料の作成
長期的プログラム改革（年次）
総括的評価に基づく構造的変更
例：
- 開催頻度の変更（月1回→隔週）
- オンラインとハイブリッドの導入
- サブグループ制の導入
- メンタリングプログラムの整備
- 発信活動の強化
評価結果の共有
参加者へのフィードバック
評価結果の透明性は信頼とエンゲージメントを高める。
共有内容
- 主要な統計データ
- 頻出する意見
- 実施する改善策
- 感謝のメッセージ
共有方法
- ジャーナルクラブでの口頭報告
- メール配信
- ウェブサイト掲載
例
【2024年度ジャーナルクラブ評価結果と改善計画】
皆様、1年間のご参加ありがとうございました。
評価結果をご報告します。
◆満足度：平均4.3/5.0（前年度4.0から向上）
◆最も評価された点：
- 多様な視点からの議論
- 実践的な示唆
◆改善要望：
- より実践的なテーマ
- 初心者への配慮
◆来年度の改善計画：
1. 隔月で「実践特集」回を設定
2. 初回オリエンテーション資料作成
3. オンライン参加オプション導入
引き続きご意見をお寄せください。
組織への報告
- 医学教育部門長への年次報告
- FDプログラムとしての活動報告
- 大学・学部への広報
継続的質改善（CQI）の文化
PDCAサイクルの確立
Plan（計画）
- 前年度評価に基づく目標設定
- 具体的な改善計画
- 成功指標の設定
Do（実施）
- 計画に基づいた実施
- 変更点の記録
Check（評価）
- 形成的・総括的評価
- データの収集と分析
Act（改善）
- 評価に基づく修正
- 次サイクルへの反映
参加型改善プロセス
評価と改善に参加者を巻き込む：
- 「改善委員会」の設置
- 参加者からの提案の募集
- 試験的取り組みへのフィードバック
評価の実践的ヒント
1. 評価疲れを避ける
- アンケートは簡潔に（10分以内）
- 頻度は適切に（毎回は不要）
- 結果を必ず活用する（形だけの評価は逆効果）
2. 多様な評価方法の組み合わせ
- 量的データと質的データ
- 形成的評価と総括的評価
- 主観的満足度と客観的指標（出席率、発表数等）
3. ベンチマーキング
- 他施設のジャーナルクラブとの比較
- 業界標準との照合
- ベストプラクティスの学習
4. 長期的トレンドの追跡
- 年次データの蓄積
- 経年変化の可視化
- 介入効果の検証
総合的考察
この12のヒントは、医学教育ジャーナルクラブを成功させるための包括的なフレームワークを提供している。しかし、最も重要なのは、これらを自施設の文脈に適応させ、継続的に改善していく姿勢である。
完璧なジャーナルクラブは存在しない。試行錯誤を重ね、参加者とともに育てていくプロセスこそが、ジャーナルクラブの真の価値を生み出す。
