Mastering Abstract Review for Medical Education Conferences: Fundamental Tips to Grow and Support Scholars.
Nonaillada, J., Holterman, L.A. & Berry, A.
Med.Sci.Educ. (2025). https://doi.org/10.1007/s40670-025-02371-2
背景と目的
医学教育会議は、ワークショップ、ポスター、プレゼンテーションの形で学術的な成果を普及させるための重要な場です。ジャーナルのピアレビューについては広く文書化されていますが、特に医学教育会議で一般的なプログラム説明や教育イノベーションについての会議抄録を審査するための明確なガイドラインが不足しています。
12のヒント
- タイトルが抄録の本質を捉えているか確認する
- タイトルは不必要な専門用語や略語を避けるべき
- セッションの内容を強調するためのアクションの動詞を含める
- 例：「新しい教育戦略...」ではなく「批判的思考を向上させるためのケースベース学習の適用...」
- 抄録のカテゴリーとキーワードが適切か確認する
- 提出物が会議特有のカテゴリーに合っているか確認
- キーワードが内容を正確に反映しているか確認
- 必要に応じて提出物の再分類を支援
- 抄録の内容が正しい聴衆に向けられているか確認する
- 内容が会議のミッションと対象聴衆に合っているべき
- 内容をより関連性の高いものにするための調整を提案することを検討
- 背景と根拠が明確に伝えられているか調べる
- 既存の文献に対する認識を確認
- 理論的または概念的フレームワークを確認
- 根拠の強さを評価
- 評価計画の強さを検討する
- 研究デザインと評価方法を考慮
- 標準化されたツールや新しい評価手段の適切な検証を確認
- カークパトリックのような包括的な評価モデルを推奨
- 成果が分野に関連しているかどうかを判断する
- 医学教育との関連性を評価
- 統計的有意性を超えた実用的な意味を考慮
- カリキュラムや方針への潜在的な影響を探る
- 研究の実現可能性と転用可能性を評価する
- 介入が他の場所で再現できるかどうかを考慮
- 持続可能性とスケーラビリティを評価
- リソース要件を検討
- 著者の内省的批評を評価する
- 研究に対する批判的な内省を探す
- 著者が学んだ教訓と将来の方向性について議論しているかを確認
- 著者が新しい機会を特定したかどうかを考慮
- レビューテキストで同僚性を発揮する
- 著者間の経験レベルの差を意識する
- 専門的で建設的な言語を使用する
- 否定的に誤解される可能性のある用語を避ける
- 徹底的で具体的なフィードバックを提供する
- フィードバックを実行可能、客観的、簡潔にする
- 改善のための具体的な提案を提供する
- 自分がこのフィードバックを受け取った場合、役立つかどうかを自問する
- 文字数制限を意識する
- 著者が直面する単語数/文字数の制限を理解する
- 簡略化された説明はこれらの制限によるものであることを認識する
- 実際のプレゼンテーションでさらに詳細に説明することを提案する
- 審査員として直面する課題を認識する
審査プロセスにおける課題
著者は審査員が直面するいくつかの課題を認識しています：
- 迅速な対応が求められる時間的プレッシャー
- 潜在的な無意識のバイアス（性別、組織、地域的）
- レビューに対するフィードバックの欠如、特に新しい審査員にとって
この論文には、付録1として審査員のための便利なチェックリストが含まれており、審査員が自分自身に問いかけるべき質問として12のヒントすべてを要約しています。
審査員育成のためのリソース
著者は審査員トレーニングのための教育リソースを作成しています：
- ウェビナー：「医学教育抄録レビュー：審査員のためのガイド」
- トレーニングモジュール：「会議抄録審査のためのヒントとコツ」
このガイドは、会議の質を高め、医学教育学術の進歩に貢献するために、新しい審査員と経験豊富な審査員の両方にとって貴重なリソースとなっています。
重要な詳細
Kirkpatrickの評価モデル
論文ではKirkpatrickの評価モデルが強調されており、これは4つのレベルで構成されています：
- レベル1：反応（参加者の満足度）
- レベル2：学習（知識や技術の習得）
- レベル3：行動（実践への応用）
- レベル4：結果（組織や患者ケアへの影響）
抄録タイトルの改善例
弱いタイトル：「研修医のための新しい教育戦略」
強いタイトル：「シミュレーションベースのトレーニングによる外科研修医の学習強化：実践ガイド」
バイアスへの対処
審査プロセスにおけるバイアスを軽減するための方法として、以下が挙げられています：
- ダブルブラインドやオープンピアレビュープロセスの採用
- 多様な審査員グループの活用
- レビュー実践の透明性確保
効果的なフィードバックの特徴
- 実行可能であること
- 客観的であること
- 明示的な基準に基づいていること
- 簡潔で具体的であること
- 将来の改善を可能にすること
- 真実と証拠に基づいていること
- 「何を」と「どのように」に焦点を当てていること
