Medical student and junior doctors’ tolerance of ambiguity: development of a new scale
Jason Hancock, Martin Roberts, Lynn Monrouxe & Karen Mattick
Advances in Health Sciences Education volume 20, pages113–130(2015)Cite this article
医学の実践には、知識の限界、診断上の問題、治療と結果の複雑さ、患者の反応の予測不可能性などから生じる、固有の曖昧さが含まれる。曖昧さに耐える医師の能力は、医師の精神的健康とウェルビーイング、医療従事者の医療職への定着、専門分野の選択に影響を与え、非常に重要な関心事である。
辞典では、曖昧さを「意味の曖昧さや不確実性」、不確実性を「知られていない、信頼できる、確定的なものではない」と定義しています。曖昧さと不確実性は完全に同義ではなく、曖昧さの許容範囲は不確実性の許容範囲よりも広く、密接に関連しているとはいえ、曖昧さの許容範囲は不確実性の許容範囲よりも広い。
曖昧さの許容性は、「個人(またはグループ)が、よくわからない、複雑な、または矛盾した手がかりの配列に直面したときに、曖昧な状況や刺激についての情報を知覚し、処理する方法」として定義されている。
医師の曖昧さに対する耐性に関する研究は、概念的な明確さや不十分な測定尺度によって妨げられている。我々は、既存の尺度の限界に対処するために、医学生および若手医師の曖昧さ耐性の測定尺度を作成し、試験的に実施することを目的とした。
医学生や若手医師のあいまいさの許容度を測定する尺度には、以下のようなものが必要であることを提案します。(1) 臨床的に文脈化された項目を含むこと、(2) 微妙な変化に敏感であるために十分な数と範囲の項目を持つこと、(3) あいまいさの許容度が多次元的な構成要素である可能性を受け入れること、(4) 有効性の証拠を示すこと、である(Downing 2003)。
曖昧さの許容度を定義した後、文献レビューと専門家のコンサルテーションにより尺度項目を作成した。スケールの草案に対するフィードバックを求め、それを取り入れた。英国エクセターの医学生411名と研修医75名に尺度の完成を依頼した。サイコメトリー分析により、スケールをさらに改良し、サブグループ間でスケールのスコアを比較することが可能となった。パイロット研究では、64%の回答率を達成しました。Tolerance of Ambiguity in Medical Students and Doctors (TAMSAD) スケールの最終的な 29 項目バージョンは、良好な内部信頼性（Cronbach's α 0.80）を有していました。曖昧さの許容度は、医学生1年目、3年目、4年目よりも研修医の方が高かった。
TAMSAD尺度は、既存の尺度に代わる有効で信頼性の高い代替尺度である。さまざまな環境や縦断的な研究においてさらなる研究が必要であるが、本研究は興味深い暫定的な洞察を提供している。
原案(太字は最終の２９項目）
1 私は、医学のすべてを知ることができないことを認めることに満足している
2 矛盾する情報があっても、私は決断して先に進むことを好む
3 個々の患者の問題に合わせた治療をしたい
4 私は、診断や特定の患者の転帰をパーセントの可能性とすることが重要だと思う
5 医師として、私は精神科医のような不確実性よりも、外科医のような明確で明確な仕事を好む
6 常に明確な答えを出してくれるコンサルタントには大いに敬意を払う。
7 臨床の先生から漠然とした課題や課題を出されても安心する
8 良い臨床の先生とは、あなたの臨床問題の見方に挑戦してくれる先生である
9 慣れていることは、慣れていないことよりも常に好ましいものである
10 医学では何かが「絶対に間違いない」と言われると不快に感じる
11 驚きの少ない平凡で規則正しい仕事生活を送っている医師には、本当に感謝すべきことがたくさんある。
12 医療情報の複雑さをより具体的なものに落とし込むのが楽しい
13 医学では、常に何について話しているのかを正確に知ることが重要だと思う
14 「わからない」は医学では本当に重要な言葉である
15 私は、患者さんが普通に治療を受ければ良くなるような医学の専門分野で働きたいと思います。
16 細かい科学的な問題を核心的な概念に落とし込むのが楽しい
17 医学には正解も不正解もないことが多いと感じている
18 複数の病気を持つ患者がいれば、医師の仕事が面白くなる
19 病気についての医学的知識が不足しているために、一部の患者さんを助けることができないことに違和感がある
20 薬物療法に対する患者の反応が予測できないことは、医師の役割に複雑さをもたらすだろう
21 常に患者に知識があるように見せることが重要である
22 臨床現場で矛盾するエビデンスに直面すると不安になる
23 医学には決して知ることのできないことがあるという謎が好き
24 個々の患者の間にばらつきがあるのが医療のもどかしい側面である
25 臨床的な質問の答えが見つからないときはもどかしいと思う
26 新しい臨床状況や問題に直面したときに不安になる
27 最も重要な臨床上の意思決定の多くが不十分な情報に基づいて行われていることを知り、不快に感じる
28 どんなに複雑な状況であっても、優れた医師はイエスかノーかの答えを導き出すことができる。
29 教科書や専門家が事実に基づいて間違っていると不快に感じる
30 臨床の問題で解けないものは本当にない
31 患者さんが自分の症状を話してくれるのを聞いて、それが何の病気なのかが分かったときは、ワクワクする気持ちになります。
32 私は、さまざまな医療状況の中での挑戦が好きです
33 単純な問題を解決するよりも、複雑な臨床問題に取り組む方がおもしろい
34 医学においても他の職業と同様に、大きくて複雑な問題よりも、小さくて単純な問題に取り組むことで、より多くのことを成し遂げることが可能である
35 私は、複雑な臨床問題に取り組み、それをより管理しやすくするプロセスを楽しんでいる。
36 良い仕事とは、何をすべきか、どのようにすべきかが常に明確であることである
37 医学にはまだ答えが見つかっていないので、グレーゾーンが多い
38 私にとって医学は白黒はっきりしています。
39 医学の素晴らしさは、常に進化し、変化していることです
40 多くの異なる意見が表明されている状況で、どの意見が正しいかを判断するのが楽しいです。
41 私は自分の医学的知識の限界を患者に認めてもいいと思う
項目31は、回答スコアの標準偏差が最も低かったため（0.64）、TAMSAD尺度から削除された。曖昧さの許容度と専門性の嗜好との関係を調査したかったので、そのような嗜好に明らかに関連している項目5と15を除外しました。
因子分析では、残りの38のTAMSAD項目は、解釈可能な因子の単純なセットに細分化できないことが示された。主因子抽出を用いて、固有値が1を超える13の因子がありましたが、スリープロットでは、総分散の33%を占める5因子の解決策が示唆されました。しかし、5つの因子は単純な解釈を可能にせず（Varimax回転を適用した後でも）、多くの項目は因子負荷が0.3を超えていないか、または1つ以上の因子に中程度の負荷がかかっていた（「付録」）。代替の抽出および回転法を使用しても、単純な解決策を見つけることができなかった。最初のCronbachのαスコアは0.75で計算され、これはTAMSAD質問票が曖昧さの許容度の一次元尺度として機能していることを示唆していると我々は解釈しました。
次に、項目の総数を減らすことで、尺度の簡略化と信頼性の両方を改善することを検討しました。その結果、7つの項目（1、2、4、12、16、34、40）を削除することで、尺度の内部一貫性が0.80に増加し、同時に質問紙の項目数が31に減少したことがわかりました。最後に、さらに2つの項目（14と37）については、項目間の相関関係が0.20未満に調整されていたので削除しました。
