Bedside teaching during the COVID‐19 pandemic
Madelena Stauss Hetty Breed Kate Chatfield … See all authors
First published: 15 December 2020 https://doi.org/10.1111/tct.13322
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/tct.13322?af=R
私たちの組織は、マンチェスター大学の300人弱の医学生に臨床実習しています。しかし学生が、COVID-19感染のリスクを増大させることを懸念し、倫理委員会に照会した。その後の倫理分析は、non‐maleficence、 beneficence、 justice、 autonomyの4つの生物医学的倫理原則に基づいて行われた。
non‐maleficence（非有害性）の原則を遵守することは、危害を回避し、リスクを最小化するために積極的な措置がとられることを要求している。ベッドサイドでの指導を止めることは、患者と学生の両方がCOVID-19にさらされるリスクを減らすことになるので、コンプライアンスを示すことにもなる。さらに、COVID-19患者のベッドサイドでの指導は、COVID-19患者と医療専門職との接触を最小限にすることを要求する専門家の指導と矛盾していることに注意すべきである。
beneficence（恩恵）の原則は、医療専門家が患者の最善の利益のために行動することを要求している。もしベッドサイドでの指導を止めるための措置が取られていれば、患者がCOVID-19にさらされるリスクを減らすことができます。また、大きなプレッシャーの中で仕事をしている可能性のあるチームの仕事量を減らすことができる。しかし、医学生も、プラスの効果をもたらすことがある。例えば、第一波の間、学生はボランティアで医療アシスタントとして働いた。彼らはまた、ソーシャルディスタンスや孤立が厳しい時期に、入院患者に歓迎される交流を提供しました。
倫理分析では、行動の「最善の」コースを決定するために、リスク・ベネフィットを伴うことはごく普通のことです。ベッドサイドでの指導を通じて学生に接している個々の患者にとっては、害の方が利点を上回る可能性が高いように思われます。しかし、justice（正義）の原則は、すべての患者の利益を平等に考慮することを求めている。ベッドサイドティーチングの中止は、これらの患者の利益を最大化するかもしれないが、他の患者や将来の患者の利益にどのような影響を与えるのだろうか。ベッドサイドでの指導をすべて停止することは、医療に永続的な影響を与え、様々な医療専門職の「サプライチェーン」を一時的に停止させることになりかねない。将来の世代の患者への影響を考えれば、ベッドサイドでの指導を継続することの利点は明らかである。このような理由から、英国の政府や医学部は医学生を「必要不可欠な人材」として分類している。
リスクとベネフィットのバランスをとる際に、他の患者や将来の患者の利益を考慮すると、ベッドサイドでの教育を継続することのメリットが害を上回る可能性が高い。それにもかかわらず、同意なしに患者を意図的にリスクの増大にさらすことは非倫理的である。このため、患者のautonomy(自主性)を尊重することは、COVID-19時代のベッドサイド・ティーチングにとって不可欠な要素である。患者は追加のリスクについて知らされ、参加を拒否できることを知らされなければならない。
