An update on current EPAs in graduate medical education: A scoping review
Lu Liu, Zhehan JiangORCID Icon, Xin Qi, A’Na Xie, Hongbin Wu, Huaqin Cheng, show all
Article: 1981198 | Received 16 Jan 2021, Accepted 11 Sep 2021, Published online: 26 Sep 2021
Download citation https://doi.org/10.1080/10872981.2021.1981198
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/10872981.2021.1981198?af=R
概説
このスコーピングレビューの目的は、GMEにおけるEPA研究の最近の進捗状況を、話題のEPAの有効性に焦点を当てて更新し、EPAの導入に関心のある国・地域の医学研究者に参考情報を提供することである。スコーピングレビューに関するArksey and O'Malleyのフレームワークに導かれて、研究者たちは2021年1月、文献の包括性を確保するために5つのデータベースで検索を行いました。所定のプロセスを経て、合計29本の論文が本研究の対象となりました。
EPAsの実施や評価を行った領域は、外科（n＝7,24.1％）、小児科（n＝5,17.2％）、内科（n＝4,13.8％）が多く、この2年間でEPAsの研究動向が比較的大きく変化していることを示す結果となった。
2018年以前のEPAsの研究は、内科、精神科、家庭医学、プライマリーケアが中心でした。
EPAsの実施と評価というカテゴリーの論文には、4つの主要なテーマがありました。
(1）EPAの検証（n＝16,55.2％）
（2）EPAを実施した経験の記述（n＝11,37.9％）
（3）EPAの実施と評価に影響を与える要因と障壁の検討（n＝6,20.6％）
・EPAを受け入れることができるかどうか、また、EPAにかかる費用は常に膨大であり、時間的にも経済的にも負担が大きい場合があります。
・EPAの評価結果の認知度
・医師と指導者の双方がEPAに適応することも、両者にとって大きな課題です。
（4）教員、インターン、その他の関係者のEPA使用経験の研究。
医師のEPAレベルを評価する手段としては、研修プログラムが最も多く（n＝26,89.6％）、直接観察・評価（n＝12,41.4％）とスコアリングレポートによる評価（n＝5,17.2％）があり、教員による評価を用いた論文は19編（65. また、EPA の評価に使用されたツールは、主に研究者が作成したもの（n = 37.9%）、アセスメントフォーム（n = 7,24.1%）、モバイルアプリケーション（n = 6,20.7%）であった。EPAは国際的な医学教育においてますます重要な位置を占めるようになっているが、本研究は、より大規模なEPAの実施と普及はまだ難しいと結論づけている。
医学教育におけるEPAの使用は、フレームワークの構築から、臨床現場での実施と評価のフォローアップへと徐々に進んでいる
EPAsの実施方法は徐々に多様化して、EPA の実施には、「ティーチングセッション」、「研修プログラム」、 「教員の評価（観察による評価または報告書のレビュー）」、「自己評価」が共通している。
EPAの重要な目的は、学習者を中心としたモデルへの移行を促進することであるが、選択したEPA研究の半数（19件中9件）は、インストラクターによる評価と自己評価の両方を行っているが、結果は主にインストラクターによる評価の形で提示されている。EPAに参加することで、医師が自信を持って特定のタスクに集中する意欲を持ち、自らの学習プロセスに関与するようになったという研究結果がある
EPAsの実践結果の項で示したように、EPAsの実施と評価に関するいくつかの結果は、学習評価プロセスを効果的に導くという点で、この評価手法が参加者にポジティブな影響を与える
しかし、EPAの評価機能に過度に依存すると、EPAが対象としていない他の活動が軽視されたり、除外されたりする可能性がある。この問題を回避するためには、包括的で厳密なEPAのプログラムを開発する必要がありますが、この包括的で洗練されたEPAの要求は、CBME評価における教員の負担を軽減するためにEPAを活用するという当初の意図とは、ある程度相反するものです
2019年だけでも100件の関連論文が発表されるなど、世界的に医学教育におけるEPAは必須のものとなっているが、本研究では、より大規模にEPAを実施し普及させることはまだ遠い道のりであると主張している。第一に、入手可能な研究から、EPAの構築・実施には莫大なコストがかかり、計画期間も長く、教育専門家、医療専門家、教員、研修医などの統合が必要である。第二に、CBMEと同様に、基準を（より詳細なレベルに）洗練させた結果、それに対応してEPAの適用性が弱くなっている。さらに、EPA は形成的評価ツールとして、参加者の異なる段階での能力レベルを追跡し、比較することができるため、EPA の評価システムにはある程度の固定性が求められる。一方で、異なる段階での能力向上のニーズを満たすために、タイムリーな更新をどのように実現するかについては、さらなる研究が必要である。
本レビューは、今後のEPA関連研究への示唆を与えるものである。第一に、EPA の実施と評価の価値をベネフィットの観点から検討する必要がある。EPA の構築、実施、評価の一連のプロセスにかかる経済的・時間的コストは膨大であり、参加者の作業量も増加するため、今後はプロセスの最適化が必要である。第三に、EPAsのフレームワークの評価は、インタビューやアンケートなどの主観的な評価が中心であり、EPAsの評価システムの有効性については、EPAsの結果と既存の評価ツールとの比較など、今後、より定量的な研究が必要である。最後に、EPAsの普及・促進に不可欠な、より成熟したEPAsフレームワークの異なる環境への移行についての研究はありません。また、既存の研究は主に欧米に集中しており、アジア諸国では関連する研究がまだ不足している。
