教育ビデオ品質チェックリスト(IVQC)の開発と試行

Development and piloting of an instructional video quality checklist (IVQC)
Sean P. SchooleyORCID Icon, Sean TackettORCID Icon, Lazaro R Peraza & Lina A. ShehadehORCID Icon

https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/0142159X.2021.1985099?af=R

目的

医学教育用の教育ビデオは、以前にも増して人気があり、簡単に作成できるようになった。そのため、教育者、学習者、コンテンツ制作者はこれらのビデオを評価することができない。

方法

ビデオの品質と人気、再利用可能な学習オブジェクト、マルチメディアとカリキュラム開発の原則に関する文献を参考に、教育デザイン（6項目）、ソースの信頼性（4項目）、マルチメディアの原則遵守（10項目）、アクセシビリティ（6項目）を考慮した26項目の教育用ビデオ品質チェックリスト（IVQC：instructional video quality checklist）を作成しました。2人の評価者が，2つの器官系（心臓病学と肺病学）と4つの分野（解剖学，生理学，病理学，薬理学）のトピックを扱った5人の制作者による206本のビデオにIVQCを適用した。

・26項目

1 ビデオの長さは？

2 対象となる視聴者が明確であるか？

3 ビデオの目的がはっきりしている（例：復習、試験の準備など）？

4 個々のビデオに特化した学習目標？

5 さらなる学習のためのリソースを推奨しているか？

6 自己評価の機会を取り入れているか、推奨しているか？

7 ビデオで取り上げた内容を誰が決定したかを明確にしているか？

8 ビデオの内容について、情報源の参照先を提供しているか？

9 ビデオの情報が作成された、または最後に更新されたのはいつか？

10 トピック内の不確実性の領域を認識していますか？

11 映像は一貫して明確に定義されているか

12 オーディオの質が一貫して明確であるか？

13 ナレーションの音は非公式か？

14 ビジュアルとサウンドが一貫してトピックに関連しているか？

15 映像はナレーションで説明されているか？

16 情報の安定した流れが達成され、維持されているか？

17 重要な概念は、詳細に説明される前に概説されているか？

18 処理するのに十分な時間、画面にビジュアルが表示されているか？

19 言葉やその他のテキストが、それを説明する画像の隣にあるか？

20 抽象的な概念を説明するための類推や例示？

21 クローズドキャプションが映像の中で利用できるか？

22 ビデオの中で視覚障害者を助けるためのツールがあるか？

23 ビデオの中で他の言語への翻訳が可能か？

24 ダウンロード、低品質のストリーミング、モバイルプラットフォームの閲覧？

25 映像の速度を調整できるか？

26 著作権の許可なく使用されている？

 

結果

評価者間の信頼性は高いものでした。2名の評価者による平均値では、8つのマルチメディアアイテムが80％以上のビデオに含まれていた。学習目的（46％）、代替言語の翻訳（41％）、ビデオの更新時期（40％）、類推（37％）、参考文献（9％）を含むビデオは少数派であった。制作者の評価は、26項目中17項目で有意な差があった（p < 0.001）。ビデオのトピックによる有意な差は見られなかった。

結論

医学教育ビデオは、かつてないほどシンプルで誰でも簡単に作成できるようになった。我々は、簡単に使用でき、映像制作者による品質の違いを検出できるチェックリストを提示した。IVQCは、学習者や教育者が時間やエネルギーを費やす前にリソースを素早く評価したり、コンテンツ開発者がエビデンスに基づいた品質指標を用いて動画作成を指導したり、研究者が動画の品質が学習成果に与える影響を評価したりするための有用なツールになると考えられる。今後は、このチェックリストをより多くの動画で検証し、動画の品質評価が学習成果とどのように関連するかを明らかにする必要があります。

ポイント

医学教育における教育用ビデオの質は、現在のところ標準化された方法では測定できない。

IVQCは、現在の文献から合成されたエビデンスに基づく項目で、このギャップを埋める手助けをしようとするチェックリストである。

IVQCは、医学教育者、学生、コンテンツ開発者、医学教育研究者にとって有用です。