A systematic scoping review on group non-written reflections in medical education
Neha Burla, Rui Song Ryan Ong, Ryan Choon Hoe Chee, Ruth Si Man Wong, Shao Yun Neo, Nur Amira Binte Abdul Hamid, Crystal Lim, Eng Koon Ong, Nagavalli Somasundaram & Lalit Kumar Radha Krishna
BMC Medical Education volume 24, Article number: 1119 (2024)
背景
医学教育は、医学生や医師が専門家としてどのように考え、感じ、行動するか、すなわち専門家としてのアイデンティティ形成（Professional Identity Formation：PIF）を形成する使命を担っている。 このプロセスは伝統的に、知識を与えること、社会文化的、専門的、組織的な期待や行動規範を統合すること、プログラムと実践の信念、価値観、原則（信念体系）を植え付けること、そして共有されたアイデンティティを植え付けることに依存してきた。 この社会化プロセスを支える鍵は、反省的実践である。 しかし、リフレクティブ・サイクルを動員するための従来のアプローチは、リソース、人材、時間の制約に直面し、PIFを育成する努力を妨げている。 グループ・ノンライティング・リフレクション（GNWR）-広義には、学習者のグループ内で共有されるリフレクティブな経験について、ファシリテーターが主導するディスカッション-は、効果的な妥協案であることが証明されるかもしれない。 多様なアプローチと効果的な理解の欠如に対処するために、我々は医学研修におけるGNWRの現在の使用とPIFの形成におけるその役割をマッピングするための系統的スコープレビュー（SSR）を提案する。
方法
体系的エビデンスに基づくアプローチ（SEBA）の構成主義的存在論的、相対主義的認識論的立場に導かれ、SEBAにおける本SSRは、PubMed、Embase、Psychinfo、CINAHL、ERIC、ASSIA、SCOPUS、Google Scholar、Open Grey、GreyLit、ProQuestの各データベースで発表されたGNWRに関する論文を検索した。 発見されたデータは、主題分析と直接内容分析を同時に用いて分析された。 同定された相補的なテーマとカテゴリーが組み合わされ、議論の枠組みとなるドメインが作成された。
結果
レビューされた8560の抄録と336の全文論文のうち、98の論文が含まれた。 同定された4つの領域は以下の通りである：
- 使用目的と価値:
- 個人レベル: ストレス軽減、自己認識向上、感情能力と共感性の向上
- 専門レベル: 前向きなPIF促進、倫理原則の理解向上、生涯学習の促進
- 対人レベル: 専門職間の協力強化、患者理解の向上、コミュニケーション能力の向上
- 構造と使用方法:
- 安全で支持的な環境の重要性
- 90-120分の継続的なセッション
- 様々な媒体(詩、映画、講義など)の使用
- 熟練したファシリテーターの重要性
- 評価ツールの使用(例: Penn State College of Medicine Professionalism Questionnaire)
- GNWRにおける内省実践モデル:
- Holmes et alの4段階反省能力カリキュラムアプローチ
- Brookfieldの反省ステップ
- Smith and KarbanのInterprofessional反省
- 実践コミュニティと社会化プロセスの特徴:
- GNWRが実践コミュニティ(CoP)の特徴を持つことを示唆
- 社会化プロセスの要素(感受性、判断、意欲、バランス、アイデンティティワーク)の存在
考察:
- GNWRとCoPの関係: 研究者たちは、GNWRが効果的に機能するためには実践コミュニティ(CoP)の特徴を持つ必要があると提案しています。これには構造化されたプログラム、一貫したアプローチ、共通の目的、支援的な環境が含まれます。
- Krishna-Pisupati Model (KPM)の適用: 著者らは、GNWRの効果を説明するためにKPMを適用しています。このモデルは、GNWRが信念システムの変化を通じてPIFに影響を与える過程を説明しています。
- GNWRの独自性: GNWRでは、事前に決められたイベントについて反省することが多いため、個人の感受性よりも多角的な視点の構築に重点が置かれます。
- ファシリテーターの役割: 熟練したファシリテーターの存在が、GNWRの効果を高める上で重要であることが強調されています。
- 評価の重要性: GNWRの効果を測定するための様々な評価ツールの使用が推奨されています。
- 実践への応用: 著者らは、GNWRを効果的に実施するための14の推奨事項を提示しています。これには、定期的なセッションの開催、安全な環境の確保、適切なファシリテーションなどが含まれます。
- 今後の研究課題: GNWRのグループダイナミクスやファシリテーションスタイルのさらなる研究、個人のPIFに対するGNWRの影響のより詳細な調査が必要であることが指摘されています。
＊14の推奨事項
- 時間の確保: 組織は省察セッションのために45-120分の専用時間を割り当てるべきです。これにより、学習者が省察的実践に集中できる十分なプラットフォームが提供されます。
- 適切な環境の整備: 共有と秘密保持のための安全で適切な環境を作る必要があります。包括性、多様性、安全性、効率性を支援する環境が重要です。
- 一貫したメンバーシップ: GNWRセッションのメンバーシップの一貫性を奨励すべきです。これにより、ラポールの構築、協力的な検討、イベントの解釈が促進されます。
- セッションの構造化: 省察の時期、期間、方法、設定を確立する必要があります。
- グループセッションの構造: Balint Groupsなどのモデルを基に、個人および集団の書面による省察とGNWRを組み合わせることができます。
- 新規参加者へのオリエンテーション: 新しい参加者にはGNWRの役割、利点、目的、構造、期待事項について説明すべきです。一貫したアプローチと質問を使用することが推奨されます。
- 参加者の選考: 慎重に選ばれた参加者は、動機づけられ、プロセスに投資し、自己主導型で、自己認識を示す必要があります。
- 事前準備: 学習者には、文脈化された、具体的で意味のあるイベントを事前に提供し、思考を刺激する必要があります。
- トレーニングされたファシリテーター: 省察はトレーニングを受けた教員によってファシリテートされるべきです。プロセスは構造化され、インタラクティブで柔軟である必要があります。
- 多様なアプローチの組み合わせ: GNWRは、ロールモデリング、メンタリング、監督、省察的対話、フィードバック、経験学習を組み合わせることができます。
- タイムリーなレビュー: ファシリテーターは省察をタイムリーにレビューする必要があります。
- 評価ツールの使用: 自己省察とインサイトスケールなどの評価ツールを使用できますが、これは議論を導くためだけに使用すべきです。
- 個別のデブリーフィング: 個人的な感情的反応やストレスに対処し、問題を議論し、明確化のポイントに答えるために、個別のデブリーフィングの時間を設けるべきです。
- フォローアップと実践への適用: 省察セッション後のフォローアップ行動と、学んだ教訓を医学教育や日常的な実践に適用することを奨励すべきです。
結論
SEBA におけるこの SSR は、GNWR が効果的に構造化され、支援された場合、PIF に影響を与えるという結論に達した。 PIFのためのクリシュナ-ピスパティ・モデルは、GNWRがPIFに与える影響を説明するモデルの基盤であり、GNWRを最大限に活用するための14の提言を進めるものである。
