内省不足は研修医研修打ち切りの理由となるか？- 解雇に異議を唱えた研修医における内省の精査

Is insufficient introspection a reason to terminate residency training? – Scrutinising introspection among residents who disputed dismissal
Judith A. Godschalx-DekkerORCID Icon,Frank L. GerritseORCID Icon,Sebastiaan A. PronkORCID Icon,Robbert J. DuvivierORCID Icon &Walther N. K. A. van MookORCID Icon
Received 26 Oct 2023, Accepted 21 Feb 2024, Published online: 20 Mar 2024
Cite this article https://doi.org/10.1080/0142159X.2024.2323175

https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/0142159X.2024.2323175?af=R

 

 

 

 

はじめに
医療プロフェッショナリズムの4Iモデル（内省、誠実さ、相互作用、関与）の一部である内省が不十分であることは、研修生にとって重要な障害であると考えられている。内省が不十分であることが、研修終了の決定にどのように関係しているかは、依然として不明である。この問題に対する洞察は、医療専門家の養成を改善する機会を提供するものである。

方法
2011年から2020年にかけての研修医解雇に関するオランダ調停委員会の決定を分析した。CanMEDSの専門領域の一部として、内省に関して「不十分」と判断された研修医に関する決定を選択し、その特徴を内省に関して不十分と報告されていない研修医に関する決定と比較した。

結果
120件の決定のうち、86件はCanMEDSの専門領域の要件を満たすことができなかった。内省の不十分さは最も顕著な不十分さであった（73/86）。これらの73の決定では、他の決定と比較して、CanMEDS能力領域における研修医の不十分さがより多く記述されていた（3.8対2.7 p < 0.001）が、性別や研修年数に関する有意差は認められなかった。

考察
内省の不足は研修医の専門職としての成長に大きな障害となることが示されました。特に、自己の行動や能力について深く反省し、他者からのフィードバックを受け入れて行動に移す能力は、医療専門職にとって極めて重要です。内省の不足が報告された研修医は、他の多くの専門職能力でも不足していることが多いため、内省は専門職能力の発達において中心的な役割を果たしている可能性があります。

内省の不足に対処するためには、研修プログラムにおいて自己反省を促す教育的介入が必要です。例えば、定期的な自己評価、メンタリングプログラム、省察的ライティングの導入などが考えられます。また、研修医がフィードバックを受け入れ、それを自己成長につなげるためには、ポジティブで支援的な学習環境の構築が不可欠です。

結論
研修医の内省が不十分であることは、プログラム責任者が解雇論争で報告したコンピテンシーの欠点と相関する。4I'sモデルはアンプロフェッショナル行動の認識と記述を容易にし、研修医の内省を評価し発展させる道を開くが、医学教育における効果的な実施にはさらなる研究が必要である。

 

 

ポイント

プログラム責任者の決定に異議を唱えた解雇された研修医は、解雇紛争における法律ケースの60％において内省を欠いていると評された。

CanMEDSのコンピテンシー・プロフェッショナリズムの領域で不十分とされた研修医の85％において、内省が欠けていることが明確に記述されている。

研修医の解雇紛争における不十分な内省は、フィードバックへの非建設的な対処、不十分な自己反省、能力の境界に対する洞察の不足、行動の適応能力の欠如といった行動に区別することができる。

内省を欠いた解雇された研修医は、他の解雇された研修医と比較して、CanMEDSのコンピテンシーで不十分な点が多かった。

この予備データは、不十分な内省がプロフェッショナリズムを阻害する最も一般的な要因のひとつであることを示唆している。

関連：https://medical-educator.hatenablog.com/entry/2024/03/16/060000?_gl=1*1i97zwf*_gcl_au*MTgzODQ5MTQwLjE3MDUwMDc1MjI.

医療専門職教育における臨床推論教育を支援するゲーム：スコーピング・レビュー

Games to support teaching clinical reasoning in health professions education: a scoping review

Gilbert KoelewijnORCID Icon,Marije P. HennusORCID Icon,Helianthe S. M. KortORCID Icon,Joost FrenkelORCID Icon &Thijs van HouwelingenORCID Icon

Article: 2316971 | Received 27 Oct 2023, Accepted 06 Feb 2024, Published online: 23 Feb 2024

Cite this article https://doi.org/10.1080/10872981.2024.2316971

https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/10872981.2024.2316971?af=R

 

 

 

 

はじめに
将来の）医療専門家に臨床推論を教えることの複雑さを考慮すると、シリアスゲームの活用は臨床推論教育を支援するために普及している。このスコープレビューでは、医療専門職教育における臨床推論の教育をサポートするためにデザインされたゲームの概要を、効果的な学習のための基本である8ステップ臨床推論サイクルと反射的実践フレームワークとの整合性に特に重点を置いて説明する。

方法
7つのデータベース（PubMed、CINAHL、ERIC、PsycINFO、Scopus、Web of Science、Embase）のシステマティックな検索を用いたスクーピングレビューを実施した。ゲームの特徴、技術的要件、および臨床推論サイクルステップの組み込みを分析した。追加のゲーム情報は著者から得た。

結果
主にシミュレーションと脱出ゲームのジャンルで、19のユニークなゲームが出現した。ほとんどのゲームには、臨床推論の次のステップが組み込まれていた：患者への配慮（ステップ1）、手がかり収集（ステップ2）、介入（ステップ6）、結果評価（ステップ7）。情報の処理（ステップ3）と患者の問題の理解（ステップ4）はあまり普及しておらず、目標設定（ステップ5）と内省（ステップ8）は最も統合されていなかった。

結論
レビューされたすべてのシリアスゲームは、臨床推論のスキルを向上させる可能性を示しているが、学習目標と文脈的要因との思慮深い調整が不可欠である。本研究は、ゲームが臨床推論の教育をどのように支援するかを理解する上で、医療専門職の教育者を支援するものであるが、教育における効果的な使用を最適化するためには、さらなる研究が必要である。特に、ほとんどのゲームは臨床推論サイクルのすべてのステップ、特にリフレクションを明確に組み込んでおらず、リフレクティブプラクティスにおける役割を制限している。したがって、臨床推論の教育にシリアスゲームを使用する際には、明確なリフレクションステップを持つ体系的な臨床推論モデルを優先することを推奨する。

＊取り上げられていた論文

・A Day in the Endocrine and Musculoskeletal Urgent Care Center:

筆者: Kubin (2020, US)
説明: クラスルームでプレイされるシリアスなエスケープルームゲーム。学生はチームを組み、4人の患者に関するパズルや謎を解きながら、適切な介入を選択します。
対象: 看護学の4年生
言語: 英語
コスト: 供給品のため$275、オープンアクセスなし

・Bringing it to the Bedside (BITTB):

開発者: Besse et al. (2020, Canada)
説明: シミュレーションキャップストーンラボでプレイされるシリアスなシミュレーションゲーム。学生は患者の状況をチームで管理します。
対象: 看護学の1年生
言語: 英語
コスト: 供給品のコストのみ、オープンアクセスは要請により

・CareMe®:

筆者: Koivisto et al. (2016, Finland)
説明: VRヘッドセットを使用するオプションを含む、オンラインのシリアスなコンピューターベースのシミュレーションゲーム。
対象: 看護学の2年生
言語: フィンランド語、英語
コスト: 明記されていない、オープンアクセスなし

・Effic’Asthme:

筆者: Fonteneau et al. (2020, France)
説明: 学生や親が子供のアバターを観察して適切な行動を選択する、モバイルフォンでプレイされるシミュレーションゲーム。
対象: 医学の5年生
言語: フランス語
コスト: 無料、オープンアクセスあり

・EMERGE:

筆者: Middeke et al. (2018, Germany)
説明: 最大10人の仮想患者に対する適切な行動を選択する、オンラインのシリアスなコンピューターベースのシミュレーションゲーム。
対象: 医学の3～6年生
言語: ドイツ語

・Escape the Sepsis Room:

筆者: Gabriel et al. (2021, US)
説明: 敗血症に関連するパズルや謎を解きながら脱出するために看護師がチームを組むシリアスな脱出ゲーム。
対象: 看護学の卒業生および専門家
言語: 英語
コスト: 明記されていない、オープンアクセス情報も明記されていない

・“Jeg får ikke puste” (I cannot breathe):

筆者: Johnsen et al. (2016, ノルウェー)
説明: COPD患者の歴史を取り、検査を実行する正しい行動を選択するオンラインシミュレーションゲーム。
対象: 看護学の2年生
言語: ノルウェー語
コスト: 明記されていない、オープンアクセスは要請により

・LabForGames Warning:

筆者: Blanié et al. (2020, France)
説明: 患者の履歴、臨床試験、ケアレポートを選択し、医師に電話する行動を選択するシリアスなオンラインコンピュータベースのシミュレーションゲーム。
対象: 看護学の2年生、最近の卒業生、専門家
言語: フランス語
コスト: 明記されていない、オープンアクセスも明記されていない

・Medical-Surgical Clue:

筆者: Tyo and McCurry (2021, US)
説明: チームが評価データ、生命徴候、診断結果を解釈して疑わしい病気を特定するクラスルームでのシリアスボードゲーム。
対象: 看護学の1年目の大学院生
言語: 英語
コスト: 明記されていない、オープンアクセス情報も明記されていない

・Minute to Win It:

筆者: Zehler and Musallam (2021, US)
説明: クラスルームでプレイされるシリアスなパズルゲーム。学生はチームを組み、ゲームの活動を完了しながら、介入と患者の反応を評価します。
対象: 看護学の3年生
言語: 英語
コスト: $75、オープンアクセスなし

・Nursing Game:

筆者: Calik and Kapucu (2022, Turkey)
説明: 学生が個別に患者の歴史と検査に関する適切なオプションを選択するオンラインシミュレーションゲーム。
対象: 看護学の2年生
言語: トルコ語

コスト: 明記されていない、オープンアクセスなし

・Pharmacology Review Escape Room:

筆者: Smith and Davis (2021, US)
説明: チームが協力してルームから脱出するために、薬理学に関するパズルや謎を解くオンライン脱出ゲーム。
対象: 看護学の4年生
言語: 英語
コスト: なし、限定公開（リンクを持つ学生と教育者のみ）

・Pharmacy Escape Game:

筆者: Clauson et al. (2019, US)
説明: 学生がチームで協力し、患者情報を収集・評価し、患者ケアプランを作成してルームから脱出するシリアス脱出ゲーム。
対象: 薬学の卒業生
言語: 英語
コスト: $400、オープンアクセス情報は明記されていない

・The Bloody Board Game:

筆者: Pisano et al. (2020, US)
説明: 正しい診断を得るために必要な診断テストの費用を支払うために、チームが質問に正しく答えてお金を稼ぐシリアスパズルゲーム。
対象: 医学の1〜3年生の大学院生
言語: 英語
コスト: 無料、オープンアクセスあり

・The Bone Dry Escape Room, The Open Wide Escape Room, The All Choked Up Escape Room:

筆者: Smith and Paul (2021, US)
説明: 看護師がチームで協力し、患者を評価しながら同時に複数のパズルや謎を解く3つのシリアス脱出ゲーム。
対象: 看護学の1年生
言語: 英語
コスト: 明記されていない、オープンアクセス情報も明記されていない

・Virtual Dental Clinic:

筆者: Wu et al. (2021, Taiwan)
説明: 学生が個別に歯科治療手順の知識を適用し、特定の歯科手順に基づいて様々な器具を識別するオンラインシミュレーションゲーム。
対象: 歯科学の5年生
言語: 中国語（標準語）
コスト: 無料ダウンロード、オープンアクセスなし

・Virtual Surgical Patient Cases:

筆者: Sullivan et al. (2016, US)
説明: 学生が個別に正しいオプションを選択して、歴史の取得、診断、治療を完了するオンラインシミュレーションゲーム。
対象: 医学の3年生
言語: 英語
コスト: 年間$300-$500、オープンアクセスなし

・VitalSigns™

筆者：Luu et al. (2020, US)

対象: 医学のプレメディカル学生、2年生の学生、大学院生、専門家
言語: 英語
研究タイプ: 横断的かつ準実験的
技術要件: コンピュータ、インターネット接続
コストおよびアクセス: ゲームのコストは明記されていません。また、オープンアクセスに関する情報も明記されていません。

医学教育におけるチーム学習戦略と問題解決型学習戦略の効果の比較：系統的レビュー

Comparing the effects of team-based and problem-based learning strategies in medical education: a systematic review
Weilin Zhang, Jinsong Wei, Weixiong Guo, Zhongwei Wang & Siyuan Chen 
BMC Medical Education volume 24, Article number: 172 (2024)

bmcmededuc.biomedcentral.com

 

 

 

 

背景
近年、医学部では、従来の講義中心の学習方法から、チーム学習（TBL）や問題解決型学習（PBL）といった代替的な教育方法に移行する取り組みが盛んに行われている。このような変化にもかかわらず、医学教育におけるPBLとTBLの方法の影響を直接比較した包括的なレビューは不足している。本研究は、医学教育の文脈におけるTBLとPBLの効果を比較するメタアナリシスを実施することにより、このギャップを解決しようとするものである。

＊TBL

TBL（Team-Based Learning）は、学生が小グループで協力しながら学習するアクティブラーニングの形式です。この方法では、学生は予め指定された教材を独学し、その知識を基にクラス内でチームを組んで問題を解決します。TBLは以下の3つの主要なステップで構成されています。

事前学習: 学生はクラス前に指定された読み物や教材を自習し、基本的な知識を習得します。
個別テスト（Readiness Assurance Test; RAT）: クラス開始時に、学生は事前学習の内容に関するテストを個人で受けます。
チーム活動: 個別テストの後、学生は小グループを形成し、同じテストをチームで解きます。その後、さまざまなアクティビティや実践的な問題を通じて、学んだ知識の適用と深化を図ります。
TBLは、チーム内コミュニケーションや協働スキルの向上、批判的思考力や問題解決能力の発展に有効であるとされています。

＊PBL

PBL（Problem-Based Learning）もまた、学生主導のアクティブラーニングの手法です。学生は実世界の複雑な問題を解決するプロセスを通じて、知識を構築し、学習します。PBLのプロセスは以下のように進行します。

問題の提示: 学生に実世界の複雑な問題が提示されます。この問題は、学生がまだ学んでいない知識を必要とすることが多いです。
問題解決のための学習目標の設定: 学生は問題に取り組むために、自分たちで何を学ぶ必要があるかを決定します。
自主学習: 学生は、設定した学習目標に基づいて自習し、必要な情報や知識を集めます。
問題解決: 再びグループに戻り、集めた情報を共有し、問題の解決策を協力して考え出します。
PBLは、自己主導学習、批判的思考、問題解決能力の向上に特に効果的であり、学生が学習内容をより深く理解し、長期記憶に残りやすくすることが知られています。

＊TBLとPBLの違い

TBLとPBLの主な違いは、学習の進行方法と問題に取り組む際のアプローチにあります。TBLは、学生が事前に学習した内容を基にしてクラス内で協力し、チームでの活動を通じて学びを深めることに焦点を当てています。一方、PBLは、学生が実際の問題に直面してから学習目標を設定し、必要な情報を自分たちで見つけ出すプロセスを重視しています。どちらの方法も学生のアクティブな学習を促進し、批判的思考や問題解決能力の向上に貢献しますが、そのアプローチには明確な違いがあります。

方法
Embase、PubMed、Web of Science、China National Knowledge Infrastructure、Chinese Wanfang Databaseから、開始時点から2023年7月11日までの研究を検索した。メタ解析はStata 14.0を用いて行われ、合計10件の研究（752人の参加者を含む）が組み入れられた。プール効果の推定には標準化平均差（SMD）を用いた。異質性はI2統計量を用いて検出し、メタ回帰分析を用いてさらに検討した。

理論テストスコア: TBLを受けたグループは、PBLを受けたグループに比べて理論テストスコアが有意に高かった（標準化平均差[SMD] = 0.37）。これは、TBLが学生の理論知識の向上に寄与することを示しています。

実践スキルスコア: TBLとPBLの間で実践スキルスコアに有意差はありませんでした。これは、実践的な技能習得においては、これら二つの学習方法が同等であることを意味します。

チームワークスキル: TBLはPBLに比べて、チームワークスキルを有意に向上させることがわかりました（SMD = 1.18）。これは、TBLが協調学習とチーム内コミュニケーションの向上に特に有効であることを示しています。

学習への興味や理解スキル: 学習への興味や理解スキルについては、TBLとPBL間で有意差は認められませんでした。これは、これらの学習方法が学生の興味や理解能力の向上において同等であることを意味します。

考察
この研究により、TBLは特に理論知識の習得とチームワークスキルの向上において、PBLに対して有効であることが明らかになりました。しかし、実践技能、学習への興味、理解スキルの向上においては、TBLとPBLの間に顕著な違いは見られませんでした。

これらの結果は、医学教育におけるTBLの適用に有用な洞察を提供します。TBLは理論的な内容の理解とチームでの協働スキルを高めるために有効であることが示されています。一方で、実践技能の向上や学習の動機づけには、TBLとPBLが同様に効果的である可能性が示唆されています。

教育者はこれらの知見を基に、教育目標や学習内容に応じて、TBLとPBLを適切に組み合わせて利用することが推奨されます。さらに、この研究はTBLとPBLの効果についての理解を深める一歩となりますが、異なる専門分野や教育環境でのさらなる研究が必要であることも強調しています。

結論
医学教育の理論的側面におけるTBLは、理論的テストのスコアとチームワークスキルの向上において、PBLよりも効果的であるようであり、医学教育におけるTBLの導入の根拠となる。

同期型オンライン学習と非同期型オンライン学習の評価：学生の経験、学習成果、認知的負荷

The evaluation of synchronous and asynchronous online learning: student experience, learning outcomes, and cognitive load
Chih-Tsung Hung, Shou-En Wu, Yi-Hsien Chen, Chen-Yeu Soong, Chien‑Ping Chiang & Wei‑Ming Wang 
BMC Medical Education volume 24, Article number: 326 (2024) 

bmcmededuc.biomedcentral.com

 

 

 

 

背景
COVID-19パンデミックの突然の発生により、各大学は即座に展開できるだけでなく、質の高い教育に資するオンライン教育・学習環境を早急に構築する必要に迫られた。本研究では、医学部の学部生を対象とした皮膚科学の講義において、同期型と非同期型のオンライン授業形式の有効性を、学業成績、自己効力感、認知的負荷などを含めて比較することを目的とした。

方法
皮膚科学講義に参加した医学部4年生170名を対象とした。講義は、同期法（Webex会議によるオンラインライブ講義）と非同期法（YouTubeで共有された講義ビデオ）の両方を用いて行われた。学生たちは、オンライン講義を受ける方法を自由に選択することができた。(1)事前テスト、事後テスト、リテンションテストのスコアで測定された学習成果、(2)8つの項目で測定された精神的負荷や精神的努力など、学生が経験した認知的負荷、(3)各オンライン授業形式に対する満足度。

結果
この研究では、70人の学生が同期型オンライン講義を選択し、100人の学生が非同期型オンライン講義を選択した。同期型、非同期型どちらの教授法も、事前テストと比較して、事後テストとリテンションテストのスコアが有意に向上した。満足度（0～5段階で評価）は、どちらの教授法でも概ね高く、有意差は認められなかった（同期式4.6、非同期式4.53、p=.350）。認知的負荷に関しては、同期法は非同期法よりも有意に低いレベルを示した（p=.0001）。サブグループ分析では、精神的努力に差はなかったが（p=.0662）、精神的負荷のレベルは同期法で低かった（p=.0005）。

考察

学習成果について、同期式と非同期式のオンライン教育方法の間に有意な差が見られなかったことは、どちらの方法も効果的であることを示唆しています。これは、オンライン教育における柔軟性とアクセスの容易さが、伝統的な対面教育と比較して学生の学習成果を向上させる可能性があることを意味します。

認知負荷が同期式の方が低かったことは、リアルタイムのインタラクションや質問の機会が認知負荷の軽減に寄与する可能性があることを示しています。同期式の学習では、教師との直接的なやり取りが学生の理解を深め、課題への取り組みをサポートすることができます。

学生の満足度に有意な差が見られなかったことから、オンライン教育の質は配信方法よりもコンテンツやインタラクションの質に依存する可能性が高いことが示唆されます。これは、教育者がどちらの方法を選択するにせよ、質の高い教育コンテンツの提供と学生との効果的なコミュニケーションに焦点を当てるべきであることを強調しています。

結論
同期型と非同期型のオンライン教授法は、いずれも学習成果の向上と学生の高い満足度を示した。しかし、学生が経験した認知的負荷は、非同期型に比べて同期型の方が低かった。これらの知見は、医療専門職の教育者に対し、オンライン・カリキュラムを設計する際に学生の認知的負荷を考慮するよう喚起するものである。

医学部における針刺し損傷対策：なぜいまだに問題なのか？

Combatting the occurrence of needle-stick injuries in a medical school: why is it still an issue?

Franca Keicher, Janina Zirkel, Tobias Leutritz & Sarah König 

BMC Medical Education volume 24, Article number: 312 (2024) 

bmcmededuc.biomedcentral.com

 

 

 

 

背景
針刺し損傷（NSI）は医療従事者にとって安全上のリスクであり、重篤な感染症を引き起こす可能性が大きい。その目的は、NSIの件数と原因、および医学生が研究の最終段階でNSIを報告する頻度を明らかにすることである。

調査方法
オンライン質問票を作成し、2023年1月と2月にドイツのヴュルツブルク大学で学位取得コースの最後の1年半に在籍する医学部の全学部生（n＝423）を対象とした。

調査結果
回答率は19.6％（n = 84）であった。回答者のうち、27.4％（n＝23）が少なくとも1回のNSIを報告した。特に外科、産婦人科、内科で頻度が高かった。手技の補助、縫合、採血はリスクの高い行為と考えられた。集中力の欠如、注意散漫、時間的プレッシャーが事故の一因であった。回答者はNSIの18.8％を報告しておらず、その主な理由は、結果に対する恐怖、軽傷であるという自己評価、報告は不要であるという上司の意見であった。シミュレーターや患者を使った実習経験のある学生は、NSIを起こす可能性が有意に高かった。産業保健専門家による事前の指示は、NSIの減少と相関していた。

考察

・医学生の間での針刺し事故(NSIs)の頻度
医学生の間で針刺し事故は依然として重要な健康リスクであり、特に臨床研修中に多く発生しています。研究では、回答者の約32.2%が少なくとも1回の針刺し事故を経験しており、これは文献で報告されている範囲内です。

・専門分野と学生の活動に関連するNSIs
手術、産婦人科、内科での針刺し事故が多く報告されており、これらの分野での研修が強制的であることが一因と考えられます。また、劇場での補助、血液採取、縫合が高リスク活動として挙げられています。

・NSIsの原因
集中力の欠如、気が散ること、時間圧力などが主な原因として挙げられています。これに加え、適切な機器やインフラストラクチャの不足が安全な処置の実施を妨げ、針刺し事故のリスクを高めていることも指摘されています。

・報告手続き
事故の81.3%が報告されているものの、未報告の理由として、結果への恐怖や傷の重大性の低評価があります。これは、医学教育が針刺し事故のリスク認識や報告手順について不十分に対処していることを示唆しています。

・学生の知識
医学生はHIV、HBV、HCVの感染リスクに関して比較的よく知っていますが、正確な伝達率に関する混乱もあります。

・カリキュラム介入
針刺し事故を防ぐための追加の訓練が求められており、特に高プレッシャー下での集中力や、報告手続きに対する認識を高めるための訓練が有効です。また、訓練を受けた学生が事故を起こす可能性が高いことから、訓練による過信を防ぐ必要があります。

結論
訓練を受けた学生は侵襲的処置の取り扱い経験が豊富であるため、対応する行為をより多く採用することになり、その結果、絶対数でみた傷害のリスクが高まると推測される。このことは、NSIのリスクに対する意識を高めるために、職場ベースのトレーニングの前に教訓的介入を行う必要性を否定するものではない。同時に、報告を支援し、結果に対する恐怖を和らげるためのコンセプトを開発し、実施しなければならない。

医学部1、2年生に腎臓学を教えるための脱出ゲーム

An Escape Room to Teach First- and Second-Year Medical Students Nephrology
Original Research
Published: 13 October 2023
Volume 34, pages 71–76, (2024)

link.springer.com

 

 

 

 

脱出ゲームとは、プレイヤーに一連のパズルを解かせ、ストーリーを完成させ、部屋から「脱出」させるチームベースのアクティビティである。最近、インタラクティブかつ効果的に学習目標を提示できることから、医学教育において注目を集めている。

本研究は、医学部1年生と2年生を対象に、腎臓学をテーマとした脱出ゲームを導入し、成功したことを報告する前向き教育研究である。

この脱出ゲームは、腎臓学をテーマにした教育的な活動であり、第一年次および第二年次の医学生が腎生理学、薬理学、病理学、および関連する臨床実践ガイドラインについての理解を深めることを目的としています。脱出ゲームの物語は、「呪い」にかかり「悪く」なった指導医によって閉じ込められた一群の医学生を中心に展開します。学生たちは、指導医を救い、腎臓学のラウンドから脱出するために、「秘密のフレーズ」を見つけて唱える必要があります。このフレーズは、さまざまなパズルを解いて最終的なクロスワードに辿り着くことで明らかにされます。

脱出ゲームには合計6つのパズルが含まれており、それぞれが上記の4つの主題領域にわたる学習目標をカバーしています。パズルは連続して解かれる必要があり、例えば、パズル1を解くと、パズル2にアクセスするためのコードが提供されます。パズル2の解答は、最終的なクロスワード（パズル6）に貢献します。パズルは、学習目標を強化し、参加者が互いに協力しながら学ぶことを促すように設計されています。

脱出ゲームに参加する前に、全ての学生はゲームのロジスティクス、ルールを確立し、脱出ゲームのバックストーリーについて話し合うための10分間のプレブリーフに参加します。その後、各チームはそれぞれの部屋に案内され、脱出ゲームを完了するために最大40分が与えられます。活動の後、参加者は学習点を共有し、大きなグループでそれらを拡張するために、経験を振り返るための40分間のデブリーフセッションに参加します。

この脱出ゲームは、医学生が腎臓学に関連するトピックについて学び、理解を深めるための革新的で参加型の方法を提供し、伝統的な講義や教科書に代わる効果的な学習ツールとして機能しました。

脱出ゲーム参加前と比較して、52名の学生は、腎臓生理学（p<0.01）、薬理学（p<0.01）、病理学（p<0.01）、および関連する臨床診療ガイドライン（p<0.01）に関する自己申告の知識において、統計学的に有意な改善を示した。また、学生の大多数が、脱出ゲームは従来の講義（80.8％）や教科書（73.1％）よりも「より効果的」であり、第三者による医師会準備資料（69.2％）や所属機関の問題解決型学習カリキュラム（51.9％）と「同等に効果的」であったと主張した。また、脱出ゲームは高いレベルの仲間同士の協力関係を促進し、82.7％と76.9％の学生が、それぞれゲームの少なくとも半分において、同じ学年の誰かや学外の誰かと協力したと報告した。1年生の95％、2年生の84.6％が、この脱出ゲームはそれぞれの試験の準備に効果的であったと考えており、圧倒的多数（90.4％）がこの脱出ゲームを "とても楽しかった "と評している。

考察

学習への影響
参加者は、腎生理学、薬理学、病理学、および関連する臨床実践ガイドラインに関する自己報告知識が有意に改善されたと報告しました。これは、脱出ゲームが医学生の理解を深め、伝統的な学習方法に比べて新しい情報の統合を促進する効果的な手段であることを示唆しています。

教育的価値の認識
参加者の大多数は、脱出ゲームを伝統的な講義や教科書よりも「より効果的」と評価し、楽しい学習体験として高く評価しました。これは、脱出ゲームが学生の関与を高め、よりアクティブな学習を促すことを示しています。

チームワークとコラボレーション
脱出ゲームは学年を超えた協力を促進しました。参加者の大部分は、大半の時間を他の学生と協力して過ごし、特に異なる学年の学生とのコラボレーションが促されました。この相互作用は、学習過程での社会的な支援とコラボレーションの価値を強調しています。

学習へのモチベーションと態度
研究者は、ゲーム化が直接的に学習に影響を与えるわけではないが、学習を促進する行動や態度を増加させる可能性があると指摘しています。脱出ゲーム参加後の学生の積極的な反応と高い満足度は、このタイプの学習活動が学生のモチベーションと学習に対する態度を改善する可能性があることを示唆しています。

限界と今後の研究への提言
研究者は、脱出ゲームのパズルが順序良くアクセスされなかったり、自己報告データが主観的であることなど、研究の限界を認めています。また、脱出ゲームが実際の試験成績にどのように影響するかについてはさらなる研究が必要であるとしています。

医学教育におけるリフレクティブ・ライティングの可能性を最大限に引き出す12のヒント

Twelve tips for maximizing the potential of reflective writing in medical education
Tracy MonizORCID Icon,Carolyn M. Melro,Andrew Warren &Chris Watling
Received 23 Oct 2023, Accepted 28 Feb 2024, Published online: 20 Mar 2024
Cite this article https://doi.org/10.1080/0142159X.2024.2326093

https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/0142159X.2024.2326093?af=R

 

 

 

 

リフレクティブ・ライティング(RW)は医学教育においてよく使われるツールであるが、その可能性を最大限に生かせない方法で使われている。この分野の文献は、RWがなぜ使われるのか、つまり学習者の能力を開発し、評価し、改善することに焦点を当てているが、RWを効果的に使う方法についてはあまり触れていない。医学教育においてRWをどのように統合するかについての新たな文献は、行き当たりばったりで、散在しており、時には還元主義的である。このような文献を、様々な文脈でRWを使用する医学教育者のためのまとまった戦略に変換するための統合が必要である。これらの12のヒントは、医学教育においてRWを使用する際の原則と実践のガイドラインを提供するものである。この統合は、医学教育におけるRWの、より戦略的で有意義な統合を支援することを目的としている。

原則

1. 内省的アプローチを育む: RWは単なる課題ではなく、生涯にわたる内省的実践を発展させるアプローチとして統合されるべきです。内省は医療専門家の重要な能力であり、RWはそれを育むのに独特の位置を占めています。

2. 評価の意図しない結果を考慮する: 学習を通じてRWの潜在的な価値が評価によって限定されることがあります。学習に重点を置き、安全な内省の場を提供することが重要です。

実践として

3. 教員の開発を優先する: 効果的なRWの実施には、内省的実践をガイドする方法を理解している教員が必要です。

4. 学習目標を特定する: RWを使用する目的と学習者が書くことを求められている理由を、教育者と学習者が理解することが重要です。

5. 明確な指示を提供する: 学習者がRWにどのように取り組むべきかについての詳細なガイダンスを提供することが、学習者の関与を促進します。

6. ライティングプロンプトを使用する: よく考えられたプロンプトは、より深い省察と内省を刺激することができます。

7. コーチング関係を育む: 有意義な内省とフィードバックには、信頼と尊敬に基づく学習者とコーチの関係が基盤となります。

8. 反復的なプロセスに従事する: RWは一度きりのタスクではなく、継続的なフィードバックと改訂を通じて深まるプロセスです。

9. 有意義なフィードバックを提供する: 学習者が共有した内省から意義のあるフィードバックを提供することで、学習が促進されます。

10. 複数の視点から反映することを学習者に奨励する: 様々な視点からの反映を促すことで、共感と理解を促進することができます。

11. 成功と失敗の省察のバランスをとる: 学習者が様々な経験と観察について反映することを奨励することで、よりニュアンスのある自己認識を育むことができます。

12. 芸術性と努力を分離する: RWは、努力に関するものであり、書き方の技術ではありません。振り返りの過程とそこから得られる洞察に焦点を当てることが重要です。