従来の省察的ディブリーフィングとラピッドサイクル・デリベレート・プラクティスにおけるディブリーファーの認知的負荷の比較

Debriefer cognitive load during Traditional Reflective Debriefing vs. Rapid Cycle Deliberate Practice interdisciplinary team training

Susan Wiltrakis, Ruth Hwu, Sherita Holmes, Srikant Iyer, Nandranie Goodwin, Claire Mathai, Scott Gillespie, Kiran B. Hebbar & Nora Colman

Advances in Simulation volume 9, Article number: 23 (2024)

advancesinsimulation.biomedcentral.com

背景
認知的負荷は、シミュレーション中のデブリーファーと学習者のパフォーマンスに影響を与えるが、デブリーファーの認知的負荷を調査したデータは限られている。本研究の目的は、シミュレーションに基づくチームトレーニング（SbTT）中のデブリーファーの認知的負荷を、RCDP（Rapid Cycle Deliberate Practice）デブリーフィングとTRD（Traditional Reflective Debriefing）で比較することである。我々は、RCDPではTRDに比べて認知的負荷が減少するという仮説を立てた。

＊

Traditional Reflective Debriefing, TRD

説明:

TRDは、シミュレーションセッション後に行われるディブリーフィング手法で、主に反省と自己評価を重視します。
TRDは、次の3つのフェーズで構成されます：
1. 反応フェーズ：参加者はシミュレーション中の経験や感情を共有します。
2. 記述フェーズ：参加者はシミュレーション中の出来事を具体的に振り返り、どのような行動を取ったかを説明します。
3. 分析フェーズ：参加者は行動の背景にある理由や判断を分析し、今後の改善点や学びを見出します。

特徴:

主に学習者主導で進行し、学習者の内省を促します。
ファシリテーターは質問を投げかけ、学習者が自己評価を行うよう支援します。
学習者の感情や経験を尊重し、心理的安全性を確保します。

Rapid Cycle Deliberate Practice, RCDP

説明:

RCDPは、シミュレーション中に繰り返し練習とフィードバックを行う手法です。
シミュレーションを途中で停止し、リアルタイムでフィードバックを提供し、学習者がすぐに改善点を実践できるようにします。
学習者は、特定のスキルや行動が改善されるまで何度も練習を繰り返します。

特徴:

ファシリテーターは特定の学習目標に基づいてシミュレーションを進行し、必要に応じて停止してフィードバックを行います。
フィードバックは即時かつ具体的であり、学習者がその場で改善策を実践できます。
学習者は、成功した行動を繰り返し練習することで、スキルを強化します。

TRDとRCDPの違い

特徴	TRD	RCDP
アプローチ	内省と自己評価	即時フィードバックと繰り返し練習
進行	学習者主導	ファシリテーター主導
フィードバック	後のセッションで提供	セッション中に即時提供
練習機会	フィードバック後に1回の実践	フィードバック後に複数回の実践
目的	行動の背景と学びを深める	スキルの即時改善と定着
心理的安全性	高い（感情を尊重）	高い（具体的な指導）
負荷	高い（内省的）	低い（構造化され反復練習）

TRDは、学習者が自分の行動を深く内省し、学びを得るための時間と空間を提供します。一方、RCDPは、即時のフィードバックと繰り返し練習を通じて、学習者が迅速にスキルを習得し、実践できるように支援します。ファシリテーターの負荷や学習者の経験によって、どちらの手法が適しているかは異なる場合があります。

方法
本研究は、Children's Healthcare of Atlanta Egleston小児救急部における大規模な学際的チームトレーニングプログラムの一環として行われ、164名の学習者（医師、看護師、医療技術者、救急救命士、呼吸療法士（RT））が参加した。8人のデブリーフィング担当者（メインファシリテーターおよび分野別コーチ）が28のワークショップを指導し、RCDPまたはTRDのいずれかに準ランダムに割り付けられた。各セッションは、ベースラインの医療蘇生シナリオとNASA Task Load Index（TLX）を用いた認知負荷測定から開始され、TRDまたはRCDPによる報告の直後にNASA TLXが繰り返された。介入前後のNASA TLXの生得点が比較された。介入前後のNASA TLX得点の差をRCDP群とTRD群で比較するためにANOVA検定が用いられた。

TRD（Traditional Reflective Debriefing）

TRDを使用したディブリーファー全体で、NASA TLXスコアは以下のように変化しました：
- 物理的負荷：3.46から2.70へ減少（−0.76, p = 0.004）
- フラストレーション：4.30から3.04へ減少（−1.26, p = 0.002）
- パフォーマンス成功感：4.83から7.22へ増加（+2.39, p < 0.001）

RCDP（Rapid Cycle Deliberate Practice）

RCDPを使用したディブリーファー全体で、NASA TLXスコアは以下のように変化しました：
- パフォーマンス成功感：4.34から7.94へ増加（+3.60, p < 0.001）
- 時間負荷：4.50から3.50へ減少（−1.00, p = 0.037）
- フラストレーション：4.24から2.22へ減少（−2.02, p < 0.001）

TRDとRCDPの比較

RCDPはTRDに比べてパフォーマンス成功感が高かった（3.60 vs. 2.39, p = 0.038）。
主要なファシリテーターは、RCDPでの努力と精神的負荷が低く、成功感が高いと報告した（p < 0.001）。

考察

RCDPの優位性

RCDPは、ディブリーファーにとってより成功感が高く、精神的な負荷が低いと感じられました。
特に主要なファシリテーターにとっては、RCDPの方が努力と精神的負荷が低く、成功感が高いとされました。
これは、RCDPの構造化されたアプローチと反復練習による効果であり、ディブリーファーが特定のイベントを覚えたり再現する必要性を減少させるためと考えられます。

経験の影響

ディブリーファーの経験年数は、RCDPとTRDの認知負荷に大きな影響を与えませんでした。
しかし、経験の少ないディブリーファーは、RCDPを使用した際に精神的負荷と努力が低い傾向がありました。

ディブリーフィング方法の選択

RCDPは、新しいシミュレーションプログラムや大規模なチームトレーニングセッションにおいて、ディブリーファーにとって精神的に負担の少ない方法として適している可能性があります。
一方、TRDは、ディブリーファーにとってより高い精神的負荷を伴う可能性があり、特に経験の少ないディブリーファーにとっては挑戦的な方法となることがあります。

今後の研究の方向性