Assessment, feedback and the alchemy of learning
Christopher J Watling, Shiphra Ginsburg
First published: 02 August 2018 https://doi.org/10.1111/medu.13645
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/medu.13645
背景
健全なアセスメントの実践モデルは、アセスメントの形成的な役割をますます強調するようになっている。その結果、アセスメントは学習者の能力に関する適切な判断をサポートするだけでなく、学習を導くための有意義なフィードバックを生成する必要がある。判断と意思決定に重点を置くアセスメントと、成長と発達に重点を置くフィードバックの間の緊張を調整することは、研究者と教育者にとって重要な課題である。
(i)アセスメントに対する視点の変化
(ii)フィードバックに対する視点の変化
このテキストでは、医学教育におけるアセスメントとフィードバックの進化と現在の理解について論じている。当初、アセスメントは主にその心理測定的特性と、どのように将来の専門的パフォーマンスを予測するかに重点を置いていた。これが1990年代になると、形成的評価、すなわち学習を促進するためのフィードバックを提供する評価に重点が置かれるようになった。形成的アセスメントの考え方には、学習者が目指す標準、現在のパフォーマンスとその標準とのギャップ、そのギャップを埋めるための戦略を理解しなければならないということが含まれる。
アセスメントの重要なモデルは、1996年にファン・デル・フルーテンによって紹介され、アセスメントの有用性は、信頼性、妥当性、教育的影響、受容性、コストの間の妥協が必要であると主張した。その後のモデルでは、アセスメントが学習に与える影響に焦点が当てられている。テスト強化学習研究は、定期的なアセスメントが、特にフィードバックと組み合わされた場合に、学習と保持を向上させることができるという考え方を支持している。
さらに最近では、コンピテンシーに基づく医学教育（CBME）の文脈におけるプログラム評価に焦点が移っている。このアプローチでは、コンピテンシーに関する意思決定において、累積的に大きな影響を与えるような、頻繁で評価の低い形成的評価を提唱している。課題は、このような評価が真に能力開発の目的を果たし、不注意にも高ステークイベントとならないようにすることである。
評価の話と並行して、フィードバックは学習に不可欠なものとして認識されてきた。フィードバックはパフォーマンスを向上させますが、その効果はさまざまです。フィードバックは、タイムリーで、具体的で、実行可能で、課題志向である必要があります。社会的、文化的、組織的な要因は、その効果に影響を与える可能性がある。コーチングモデルのような安全で信頼できる環境を確立することで、フィードバックをより効果的なものにすることができる。
しかし、医学教育では、評価者とコーチの役割がしばしば曖昧になり、学習者と教師の双方に不快感を与えている。これらの役割を分離することで、フィードバックの質が向上するという意見もある。プログラム評価モデルは、同じ経験が総括的な目的と形成的な目的の両方に役立つと仮定しているため、注意深く実施されなければ、これらの役割をさらに曖昧にする可能性がある。
(iii)アセスメントとフィードバックに対する学習者の認識に対する注目の高まり
当初、医学教育はアセスメントの心理学的特性を重視し、アセスメントが将来の専門的パフォーマンスを予測する能力を優先していた。この焦点は20世紀後半に変化し、van der Vleutenのような研究者は、評価は単にパフォーマンスを判断するのではなく、学習を促進するべきだと主張した。しかし、これらの要素のバランスは妥協の産物であり、一方を改善すればもう一方が損なわれる可能性があった。
その後、アセスメントに関する議論は、学習を促進するアセスメントの可能性に向かい、プログラム・アセスメントが注目されるようになった。このアプローチでは、稀に行われる高得点の総括的評価よりも、頻繁に行われる低得点の形成的評価が好まれる。各形成的評価は、フィードバックと学習の機会を提供し、学習者のパフォーマンスの包括的な把握に貢献する。
しかし、理論を実践に移すには課題がある。学習者は、形成的評価を総括的なものとして認識することが多く、意図した学習効果を妨げる可能性があります。フィードバックが効果的であるためには、タイムリーで、具体的で、実行可能である必要があるが、学習者は、信頼性や建設性に欠けると認識したフィードバックを拒否することがある。
信頼できる評価とフィードバックのために重要な直接観察に関する研究によると、学習者は観察されることを不快に感じ、形成的な評価とみなし、それに応じて行動を変えることが多い。この不快感は、フィードバックへの取り組みに影響を与えるかもしれません。
学習のもう一つの重要な側面であるコーチングへの関与は、学習者の脆弱性とリスクを必要とする。評価システムが懲罰的であるように見える場合、学習者は自分の知識の限界を探ることに抵抗するかもしれません。
評価基準は主観的なものであり、教育者が評価基準が低いとみなすものでも、学習者にとっては重要なものであると感じられることがある、と注意を促している。このことは、フィードバックや学習の機会を積極的に利用しようとする学習者の意欲に影響を与えるかもしれない。
(iv)アセスメントとフィードバックに対する文化の影響に対する注目の高まり。
学習は個人的な追求だけでなく、学習者が専門家集団の一員となり、その慣習、信念、価値観を取り入れることによって起こることを強調している。したがって、これらの文化的要素がどのように評価とフィードバックの使用と意義を形成するかを理解することは極めて重要である。
シュルマンの「特徴的な教育法（signature pedagogies）」という概念について説明する。これらの教育法は、専門職の価値観を反映したものであり、定期的な見直しと修正が必要である。例えば、医学における患者安全運動の高まりは、教育実践の再評価を必要とし、能力ベースの医学教育（CBME）やプログラム評価のような新しいアプローチにつながった。
これらの新しい教育アプローチには、文化的変化への注意が必要であり、そのような変化を促すシステムと組織の決定が重要であると指摘している。理想的な評価システムとは、パフォーマンスを継続的かつダイナミックなものとして認識し、学習者の自己概念への脅威を最小限に抑えながら学習者を導き、評価を本物の仕事に組み込むものであると考えられている。
しかし、学習と評価を職場に位置づける場合、課題が生じる。テスト強化型学習の価値は、評価が学習を促進するという考えを支持しているが、これを臨床の場に置き換えることは容易ではない。職場ベースの評価は公的なものであり、専門家としてのアイデンティティや自信に影響を与える可能性がある。それは「顔」の概念、つまり個人が映し出したい自己像や自律性への欲求に影響される複雑な社会的相互作用である。
フィードバックでよく使われるポライトネス戦略は、調和を保ち自尊心を守るためには役立つが、正直なフィードバックを妨げる可能性がある。これらの戦略は、フィードバックは高い賭けであり、観察とコーチングは偽装された評価と判断であるという認識を強めるかもしれない。
本文では、観察に基づく評価に委託尺度を採用することについても論じている。監督者は、学習者のパフォーマンスを基準に照らして評価できるとは限らないが、誰を信頼しているかは知っている。しかし、フィードバックに信頼尺度を用いることは、意図せずして自尊心やアイデンティティを脅かし、フィードバックの効果を低下させるかもしれない。
緊張の調整
課題は、これらの戦略を対立させるのではなく、互いに補完し合うように調整することであり、そのためには文化的、組織的なサポートを考慮する必要がある。
文化には、明確に定義された能力基準、頻繁な形成的評価、強力な学習者サポート、学習者が管理するポートフォリオなどが含まれる。このアプローチにより、学生はより内省的で発展的な学習アプローチを採用するようになり、外部試験での成績は、より伝統的なカリキュラムの学生と同等かそれ以上となった。
一つのプログラムの中で、意思決定と発展的な評価の目的をうまく融合させるためには、学習者のサポートが極めて重要であることを強調している。コーチング、アカデミック・アドバイジング、メンタリングに投資することは、教育的効果にとって価値があることが証明されており、学習者がアセスメント情報を解釈して行動できるように導き、それによって学習を加速させる可能性がある。
教員もまた、これらの役割においてサポートを必要としており、教員を訓練することでフィードバックの受け入れと実施が改善されることが研究で示されている。コーチングやメンタリングに投資することで、信頼できる縦断的な関係が構築され、学習者がフィードバックをより受け入れやすく、失敗しても安心できる環境が育まれる。
プログラムによる評価の潜在的な落とし穴も指摘している。評価のない瞬間をゼロステークスと定義することで、意図せず、改善よりもパフォーマンスを重視する文化を助長してしまう可能性がある。それは、学習者が形成的フィードバックに対する受容性を「パフォーマンス」せざるを得ないと感じるような状況につながる可能性さえある。カリキュラムの中で、継続的な改善の文化を育むシミュレーショントレーニングやコーチングプログラムなど、ゼロステークスの機会を模索することを提案している。
「形成的評価」という言葉自体が、判断や結果を意味し、意図された形成的な目的を覆い隠してしまう可能性があるため、問題があるかもしれない。判断や意思決定を伴う活動には「アセスメント」を留保し、発展的な活動には「コーチング」のようなあまり威圧的でない用語を使うことで、学習者が「成功するためには実行しなければならない」という認識を持たないようにすることを提案している。これは、概念と同様にレトリックを変えることなのかもしれない。
結論
アセスメントとフィードバックをうまく融合させるためには、目的を明確にすること、学習者をサポートすること、そしてパフォーマンスの文化ではなく、改善の文化に対するシステムと組織のコミットメントが必要である。
