Stress and value: the student perspective on utilizing real vs. actor patients in objective structured clinical examinations
Chad Vercio, Gordon Tan, Ivanna N. Maxson, Yara Matta, Bradley Cacho, Daniel Calaguas, Amy Hayton & Soo Kim
BMC Medical Education volume 24, Article number: 760 (2024)
背景
客観的構造化臨床試験(OSCE)は、臨床能力を評価する上で最も信頼できるツールの一つであることが研究で示されている。しかし、小児科では、主にマネキンやシミュレーター、あるいは親の役者を使用するため、評価の包括性に限界がある。 当院の小児科クラークシップでは、医学生は実際の患者を用いた臨床評価実習（CEX）で標準化されたルーブリックを用いて評価される。 本研究では、OSCEと比較して、CEXが医学生に与えるストレスレベルと教育的価値を評価した。 我々は、OSCEと比較してCEXを経験した学生のストレスと価値は同等であるという仮説を立てた。
方法
2016年7月から2017年6月にかけて、3年生が小児科CEXおよび内科OSCEの必須評価後に匿名で質問票に回答した。 質問票には、ストレス感情や運動の知覚価値を評価するために使用される検証されたツールであるIntrinsic Motivation Inventoryの質問が含まれていた。
結果
ストレスレベル:
CEXにおいて学生はOSCEよりも「プレッシャー」を感じにくかった（p < 0.001）。
CEXでは学生はOSCEよりも「くつろいでいる」と感じた（p = 0.002）。
両グループ間で「緊張感」や「リラックスしている」と感じるレベルには有意な差はなかった（p = 0.543およびp = 0.055）。
教育的価値:
CEXはOSCEよりも病歴聴取スキル、身体検査スキル、および対人スキルの向上において有用であり重要であると評価された（p < 0.0001）。
CEXはOSCEよりも実際の臨床シナリオを正確に再現していると評価された（p < 0.0001）。
考察
ストレスに関する考察:
CEX中、評価者が同室にいることがストレスの一因とされましたが、それにもかかわらずOSCEと比べて有意に高いストレスを感じることはありませんでした。
OSCEでは、時間制約や評価がストレスの主要な要因とされました。
教育的価値に関する考察:
CEXは学生にとって日常の患者とのやり取りをより正確に反映しており、スキルの向上においてより有用で重要であると認識されました。
実際の患者を使用することで、OSCEのような演技的な要素が排除され、学生の本当の臨床能力がより正確に評価される可能性があります。
限界と今後の研究:
この研究は単一の施設で行われたため、他の施設や異なる臨床領域での一般化には限界があります。
今後の研究では、実際の患者を使用した評価方法の教育的効果と学習成果への影響をさらに評価する必要があります。
結論
この結果から、CEXはOSCEと比較して、ストレスレベルが低く、より高い価値を認識していることが示された。 本研究は、医学生の臨床評価に実際の患者を取り入れることの有用性を支持するものである。
