Barriers to cross-disciplinary knowledge flow: The case of medical education research
Mathieu Albert, Paula Rowland, Farah Friesen & Suzanne Laberge
Perspectives on Medical Education (2021)
はじめに
医学教育研究分野は、高等教育と医学という2つの異なる学問の世界が交差する場所に位置しています。そのため、この分野は、学際的な知識交換の新しい形を模索するユニークな機会となっています。
方法
医学教育研究における分野横断的な知識の流れを、2017年にインパクトファクターが最も高かった5つのジャーナルの引用パターンを見ることで調べた。医学教育における知識の流れの特異性を把握するために、高等教育の分野を比較対象とした。合計で、2017年に出版された医学教育64件、高等教育41件の論文から2031件の被引用を調べた。
理論的枠組みとしてピエール・ブルデューのドクサとフィールドの概念を利用しています。ドクサとは、「明示的で自己意識的なドグマの形で主張する必要もない基本的な信念の集合」で、ある分野の文化的正統性として機能し、暗黙の、しかし認められたルールを明確にします。フィールドとは、社会的アクターが科学的権威を求めて闘う空間であり、それは正統な科学とは何かを定義し、ルールを設定する能力として理解される。科学者たちは、自らの実践を正当なものとして認識してもらうために、そして新しいドクサになるために、仲間たちと闘っている。科学的権威を獲得した科学者は、自分の科学に対する見解や研究の実践を、科学について考え、科学に関与するための正当な方法として認識させることに成功した者である。
調査結果
医学教育の研究者は、高等教育の同業者に比べて、より狭い範囲の知識コミュニティを利用している。医学教育の研究者は、健康・医学教育ジャーナルに掲載された論文を主に引用しており（全引用数の80%）、教育・社会科学ジャーナルに掲載された論文はそれほど多くない。高等教育では、引用された文献のうちドメイン内のものが最も多い（36％）一方で、研究者は社会科学のあらゆる分野の文献を引用しています。この結果から、高等教育機関の研究者は、医学教育機関の研究者に比べて、より幅広いコミュニティや視点を持つ研究者と会話をしていることが示唆されました。
考察
ピエール・ブルデューのドクサ（doxa）とフィールド（field）の概念を用いて、高等教育の研究空間には様々な認識文化が入り込んでおり、それが学際性につながっていると論じた。逆に、医学における比較的均質な認識する文化の存在は、学際的な知識交換を妨げる可能性がある。
著者らは、この医学教育の偏狭さの原因について推測しており、これを「エピステミック・ギャップ」と呼んでいます。
文化：医学教育のエピステミック・ドクサまたは知的文化は、実証主義、「エビデンスに基づく医療」、エビデンスのヒエラルキー、そして万能のRCTを志向している。このことは、医療に携わる人々の科学的なトレーニングに影響を与え、学術的な思考方法の許容範囲を狭めています。
忙しい医師たち：医師は応用的で集中的な仕事をしているので、他の文献や知識の方法を探したり、それに触れたりする時間が少ないかもしれません。
データベースの弊害：PubMedやその他の医療データベースは疫学を対象としており、社会科学を対象としていない。
昇進：質の高い奨学金の評価基準は、臨床専門誌での発表数が多いことに大きく依存している。他の方法、メディア（例：書籍、ブログ）、パラダイムは推奨されない。
部族：高等教育では、幅広い分野や認識文化を評価し、取り入れるのが良いかもしれない。
医学教育と高等教育研究の分野横断的な交流を促進するための方法として、「認知的文脈化」を行うことが一つの手段として考えられます。認知的文脈化とは、評価者が自分の方法論的な好みや知識生産に関する見解を中断し、評価対象者の「その分野で普及している認識論的・方法論的な基準に従って」評価を行うことです。また高等教育/教育部門に医学教育学者を雇用するか、相互に任命することが考えられる。このような研究者は、これらの部門の基準に従って活動し、同業者との交流も容易になるでしょう。
