Communication content during debriefing in simulation-based medical education: An analytic framework and mixed-methods analysis
Joana Berger-EstilitaORCID Icon, Valérie Lüthi, Robert GreifORCID Icon & Sandra AbegglenORCID Icon
Published online: 14 Jul 2021
Download citation https://doi.org/10.1080/0142159X.2021.1948521
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/0142159X.2021.1948521?af=R
概要
背景
デブリーフィングは、シミュレーションを用いた医学教育に不可欠な要素であり、省察的学習に大きく貢献する可能性を秘めている。しかし、デブリーフィングにおけるコミュニケーションの関連性についてはあまり知られていない。我々は、デブリーフィングにおけるコミュニケーションの内容を評価するためのカテゴリーフレームワークを開発し、それを用いて参加者の学習成果との関連性を分析した。
方法
ディブリーフィングの質的内容を分析するために、カテゴリーフレームワークを演繹的および帰納的に構築した。このフレームワークを用いて20件のディブリーフィングをコーディングし、デブリーフィングの頻度と学習成果（エンゲージメント、満足度、個人およびチームの学習成功）を相関させた。
結果
カテゴリーフレームワークは、9つのメインカテゴリーと81のサブカテゴリー（48人のデブリーファー、27人の参加者、6人の模擬患者）で構成されており、良好なコーダー間合意が得られた。報告者と参加者は、主に擁護、質問、説明、確認を用いて同じようにコミュニケーションをとっていた。報告者の質問と参加者の入力は、学習成果と正の関係があった。一方、推測、謝罪、観察、資料の使用、参加者の説明、単純な発言の繰り返し、他の参加者による評価は、学習成果と正の相関がなかった。
結論
本研究は、参加者の学習成果に関連するディブリーフィングのコミュニケーション内容について重要な情報を提供し、ディブリーフィングの最適化に貢献するものである。今回の分析では、デブリーフィング担当者も参加者と同様にコミュニケーションを行っていることがわかった。コミュニケーション内容の多くは、提唱、質問、説明、確認に基づいていた。また、デブリーファーの質問と参加者の入力は学習成果と正の関係があり、推測質問、謝罪、観察、資料の使用、参加者の説明、単純な発言の繰り返し、他の参加者による評価は学習成果と負の関係があった。また、2人の報告者間のコミュニケーションについては、様々な結果が出ており、さらなる調査が必要であることが明らかになりました。本研究は、ディブリーフィングのデザインについて、より深い理解が必要であることを強調している。
ポイント
デブリーフィングはシミュレーションの最も重要な部分であり、内省的な学習に寄与すると言われているが、デブリーフィングにおけるコミュニケーションの関連性についてはほとんど知られていない。
デブリーフィング担当者は参加者と同じようにコミュニケーションをとっているように見えるが、そのコミュニケーションの内容は、主張、質問、説明、確認に基づいている。
循環的質問を使用したり、参加者がより多くの情報を入力することは、学習成果に大きく貢献するようである。
サブカテゴリー デブリーフィング
[Framing】
（1）Preview：講師が報告会の目的や目標、取り上げるべきトピックを説明する
（2）Preview video：講師が報告会後に見せたいビデオシーケンスの目的を説明する
（3）Structuring：報告会の構成についてコメントする
（4）Pause：講師が質問の後に4秒以上の休憩をとる。
[提唱】
(1)意見：講師が自分の意見を述べる。
(2)観察：講師がシナリオ中に見聞きした参加者の行動や発言、出来事を説明する。
(3)疑似観察：講師が観察できないもの（感情、知覚、認知など）を見聞きしたことを説明する。
(4)感謝：講師が参加者に感謝の気持ちを伝える。
[図解】
(1) 医療情報の入力：講師が医療情報を共有する
(2) シミュレーションの入力：講師がシミュレーション特有の情報や、シナリオやその開発に関する背景情報を提供する
(3) 心理学（CRM）の入力：講師が心理現象に関する情報を提供したり、CRMの原則を説明する
(4) デモンストレーション：講師が行動やコミュニケーションスタイルを実演する
(5) 経験：講師が個人的な経験を説明する
(6) アナロジー：講師が例え話（例：軍事、航空）を使用する
(7)その他の入力：医療、シミュレーションに特化したものでも、心理学的なものでもない入力（例：職場環境の説明）。
[照会】
(1)感情・反応：参加者の感情・反応に関する質問
(2)行動：行動に関する質問
(3)認知：参加者の構成要素に関する質問
(4)知識：参加者の知識に関する質問
(5)現実性：シナリオの現実性に関する質問
(6)伝達：シミュレーションと日常の臨床実践との間の関連性を確立する質問
(7)代替案・解決案。アイデア、代替案、可能な解決策を探ることを目的とした質問
(8) Guess-what-I-am-thinking：デブリーフィングの意見を暗に参加者に押し付ける質問
(9) Circular Questions：循環型の質問（システム上の仮定に基づく）
(10) Elaboration：行動の背景や根拠を理解するための掘り下げた質問
(11) Clarification Ambiguities：曖昧な点を明確にするための質問。講師は不足している情報を尋ねたり、不明瞭な点を指摘したりする。
(12) Ask back：講師が参加者の発言を理解できなかったために尋ねる。
(13) Conclusions：シナリオやデブリーフィングで参加者が学んだことについて質問する。
(14) Comments：講師が参加者にコメントや質問を求めたり、参加者が自分の考えに共感しているかを尋ねたりする。
(15) Other questions：他のカテゴリーに割り当てられない質問。
[その他】
(1)まとめ：講師が報告会の内容、または最も重要な点をまとめる。
(2)まとめのシナリオビデオ：講師が、一緒に見た後のビデオシーケンスの内容をまとめる。
(3)言い換え：講師が参加者の発言を自分の言葉で繰り返す。 例：他のチームとの比較）。) (4) Echoing/Repetition：講師が参加者の発言を繰り返したり、発言を共有したりすること。
(5)正常化：講師が参加者のパフォーマンスや経験が適切であることを述べる（例：他のチームとの比較）。
(10)確認：講師が参加者の証言を確認すること。
(11)謝罪：講師がシナリオの臨場感を損なうミスを謝罪する。
(12）名指し：講師が参加者を名指しで呼ぶ。
(13)Laughing：講師が笑う
(14) Humor/Irony：講師が冗談を言ったり、ユーモアや皮肉を言ったりすること。
(15) ロールプレイ：講師があるスキルを練習するためにロールプレイを行う。
[共同報告者とのやりとり】
（1）コミュニケーション：両講師が報告会の進め方について話し合う
（2）エクスチェンジ：内容（体験談など）に関する報告者間のコミュニケーション。
[教材の使用】
（1）ビデオ：講師がシナリオの一連のビデオを見せる
（2）その他：講師がデブリーフィングをサポートするための教材を使用する。
[SP とのインタラクション】
（1）コミュニケーション：講師が模擬患者とコミュニケーションをとる。
[Unspecified】
(1)No Category：どのカテゴリーにも分類できない発言、(2)Incomplete：不完全で意味が理解できない発言や、単一のフィラーワード。
サブカテゴリー参加者
(1)感情：参加者が自分の感情や幸福感についてコメントすること
(2)説明：参加者が出来事や行動を詳しく説明せずに記述すること
(3)シミュレーションの評価：参加者がシミュレーションの良かった点を評価すること
(4)シミュレーションの評価：参加者がシミュレーションの悪かった点を評価すること。
(5)シミュレーションの評価中立：参加者がシミュレーションについて発言するが、明確な評価は含まれていない（肯定的でも否定的でもない）。
(6)関連性肯定：参加者は、シミュレーションが臨床の場での実践や行動に関連していると述べている。
(7)関連性否定：参加者は、シミュレーションが臨床現場での実践や行動とは関係ないと述べている。
(8)説明：参加者は、なぜ何かが起こったのか、なぜ自分は何かを考え、感じ、行ったのかを説明または分析する。
(9)メンタルモデル：参加者は自分の思考プロセス、スキーム、仮定を言語化する
(10)自分の行動の評価：参加者は自分の行動を評価する（何が良かったか／悪かったか）
(11)他の参加者の評価：参加者はチームメンバーの行動を評価する（何が良かったか／悪かったか）
(12)結論：参加者は自分ができたであろう他の行動を推測したり、デブリーフィングで学んだことを言語化する
(13)アクションプラン：参加者は今後何を変えたいかを記述する。
[図解】
（1）インプット：参加者がアイデアや提案をデブリーフィングに持ち込む（例：代替行動、可能な解決策、考慮すべき事実）
（2）アネクドート：参加者が個人的な経験を説明する
（3）以前の経験との関係：参加者が日常の臨床実践から得た経験をデブリーフィングに持ち込む
（4）ナレッジ：参加者が知識の質問に答える（正解）が、それ以上の説明はない。
[探究】
（1）質問：参加者が質問をすること。
[その他】
(1)反復：参加者が講師や他の参加者の発言を類推して繰り返す
(2)謝罪：参加者が（他の人を邪魔した後などに）謝る
(3)笑う：参加者が笑う
(4)ユーモア・皮肉：参加者が冗談やユーモラス・皮肉なコメントをする
(5)確認：発言を確認するための短い発話、(6)否定：発言を否定するための短い文章。
[SPとのインタラクション】
①模擬患者とのコミュニケーション：参加者は模擬患者とコミュニケーションをとる。
[未分類】
（1）未分類：他の分類に割り当てられない発言
（2）不完全：不完全で意味が理解できない発言、および単一のフィラーワード
