How to … assess the quality of qualitative research
Terese Stenfors Anu Kajamaa Deirdre Bennett
First published: 13 August 2020 https://doi.org/10.1111/tct.13242
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/tct.13242?af=R
抄録
質的研究に関心のある臨床医であれば、特定の研究が信頼できるものであるかどうかを考えたことがあるでしょう。質的研究の結果が有効であり、自分の環境に適用できるかどうかをどのようにして知ることができるのでしょうか？量的研究に求められる品質基準は適用されません。さらに、質的研究は多くのパラダイム、すなわち現実と知識の性質を理解する方法の中で行われており、それぞれが質の定義、理解、報告の異なる方法と関連しています。この「How to ...」は、医療従事者、教育者、研究者が質の高い質的研究の本質的な特徴や「マーカー」のいくつかを認識できるよう支援することを目的としている。この記事が、自身の研究の質について考える人、研究デザインを資金提供者に正当化する人、ジャーナルに掲載するために質的研究をレビューする人、またはレビューに含めるために質的研究をレビューする人のサポートになることを願っています。
質の高い質的研究は、他の研究と同様に、その研究が時宜を得たものであり、独自のものであり、厳格であり、関連性のあるものであることを示唆する、明確で正当化された研究質問を持つべきである。
質の高い質的研究を行うためには、批判的な考察が必要であり、研究を支える枠組みを選択したことを正当化する必要がある。
質的研究の信頼性を評価するために広く用いられている4つの基準、すなわち、信頼性、依存性、確認可能性、転送可能性を定義し、質の追加的な指標である反射性を定義します。また、研究論文の中でこれらの基準をどのように認識することができるかについてもまとめています。
信頼性： 研究成果はもっともらしく、信頼できる。
理論、研究質問、データ収集、分析、結果の間に整合性がある。サンプリング戦略、データの深さと量、分析手順が、その枠組みの中で適切である。
依存性： 類似した条件で研究を再現できる。
別の研究者が異なる結論に達する可能性があるとはいえ、 同じ手順を踏むことができるような十分な情報が提供されてい る。
確認可能性 ：データと所見の間に明確なリンクや関係がある
調査が実施された文脈とそれが調査結果をどのように形成したかの詳細な記述
転用可能性：調査結果は、他の環境、文脈、またはグループに転記される可能性がある
調査が実施された文脈とそれが調査結果をどのように形成したかの詳細な記述
反射性：研究者の居場所や研究の文脈に関わり、それを明確にする継続的なプロセス
反射性が研究プロセスにどのように組み込まれ、支えられていたかの説明
研究の信頼性には、選択した方法論が十分に説明され、正当化されていることが要求される。例えば、著者は、根拠に基づいた理論や現象学的アプローチを選択したと述べ、その選択をした理由を明確に説明する。データ収集方法とデータ量は、選択した方法論に適したものでなければならない。
質的研究の質を評価するための重要な指標の一つは、研究参加者の募集に用いた選択基準である。サンプルの選択にはいくつかの方法があり、サンプルサイズも方法論と関連しています。
回答者数や観察期間は、必ずしも質の高い研究を示す重要な指標ではありません。むしろ、質を評価する際には、データの深さ、豊富さ、適切さ、そして分析したときに、データが研究の問いに答えるのに十分な証拠を提供しているかどうかに焦点を当てる必要があります。研究の範囲、トピックの性質、研究された現象についてすでに知られていること、研究デザイン、データの質、各参加者から得られる有用な情報の量、およびシャドウイングデータの使用(すなわち、回答者の他の人の意識)です。
Varpioらは研究者は自分たちのデータが、転送可能性を可能にし、研究の質問に答えることができ、方法論の方向性と一致しているという点で、どのように十分なデータであるかを説明すべきだと提案している。さらに、三角測量や結晶化の概念がパラダイムに応じて、質の指標としてどのように使われているかを説明しています。
重要なことは、データ収集とデータ分析のプロセスが、誰かが同じ手順を踏むことができるように、十分に詳細に記述されていることである。これは、研究の信頼性を支えるものである。質の高い質的研究には、その分析戦略の記述と分析フレームワークが含まれている。これにより、コーディングの決定に根拠を与えることができ、明確に定義されたステップを持つコーディングスキームを提示することができる。研究者が理論を生成したり、新しい概念的枠組みを構築したりする分析を行う能力があることも、質的研究の健全性を証明するものである。
質的研究では、データを収集する人が中心的な役割を果たします（個人的なインタビューを行う研究者と、オンラインアンケートでデータを収集する研究者の役割を比較してみてください）。質の重要な指標は、研究者が研究における自分の役割（回答者との関係など）を反映していることである。
すべての研究と同様に、質的研究では倫理的配慮が中心となる。これらについて議論するとともに、正式な研究倫理委員会の承認または放棄についても明言すべきである。適切な同意を得て、参加者のアイデンティティを保護することが重要である。特に、研究者が参加者に対して権力を持つ立場にある場合には、参加を強要される可能性があることを考慮しなければならない。
成果の質を評価するには？
質の高い質的研究を示す強い指標は、ジャーナル論文のディスカッションと結論の部分に見られる。考察では、著者は自分たちの研究の疑問を直接取り上げ、既存の文献の文脈の中に自分たちの知見を置くべきである。また、結論を導き出す際には、発表したデータを超えてはならないし、余計なことを言ってはならない。所見は理論や方法論の開発には役立つかもしれないが、他の社会的・組織的な環境に直接転用できるものではないかもしれない。このように、質的研究を行う研究者は、自分たちの具体的な事例について情報を提供する必要があることに注意することが重要である。
品質評価のためのツールとしての品質チェックリスト
著者の理論的・哲学的な枠組みやジャーナルの基準が大きく異なることを念頭に置いて、このようなリストで高得点を得ても、その知見が自分の環境に適用できるかどうかについては、ほとんど意味がないことに注意しておきたい。医学教育のために特別に開発されたチェックリストは、質的研究を報告するための基準（Standards for Reporting Qualitative Research：SRQR）であり、Tracy and Critical Appraisal Skills Programme（CASP）は、ジャンルや方法論を超えて適用可能な質的研究のための基準を提示している。
結論
この記事では、質の高い質的研究を示す必須の「マーカー」をいくつか紹介してきました。まとめると、研究のコンテクスト、研究の目的、質問とデザイン、理論的裏付け、データ収集とデータ分析の方法、結果、議論、そしてそれらの慎重な整合性を含む研究プロセスの詳細な記述は、通常、質的研究の質を向上させる。これらのマーカーは、質的研究と量的指向の自然科学の間では異なるが、異なる質的方法論の間にも差異があることに注意することが重要である。
