The journey of thesis supervisors from novice to expert: a grounded theory study
Leila Bazrafkan, Alireza Yousefy, Mitra Amini & Nikoo Yamani
BMC Medical
背景
監督は、論文のスーパーバイザーと学生との間の明確な対人関係です。この研究の目的は、論文スーパーバイザーによる専門知識の達成プロセスを説明できるパターンを特定することでした。学生と監督者の両方の経験に基づいて、この開発を説明するための概念的なフレームワーク/モデルの開発を目指しました。
方法
2017年以降、イランの20の医学大学でqualitative grounded theoryを実施しました。目的、スノーボールサンプリング、理論サンプリングを使用して、84人の参加者を登録しました。データは、半構造化されたインタビューを通じて収集されました。 Strauss and Corbin（1998）のエンコーディングアプローチに基づいて、データは一定の比較分析によってオープン、軸、および選択的なコーディングを受けました。次に、コア変数が選択され、モデルが開発されました。
結果
3つのテーマと7つの関連するサブテーマを得ることができました。集中したこととして専門知識のプロセスを説明し、サブテーマ間の関連付けを行う、対話型の説明責任でした。研究の監督におけるスーパーバイザーの能力開発を生み出した専門知識プロセス中の重要な側面は、成熟でした。また、不思議な観察、現実の評価、不十分な構造のルール、時間の不足、行動中の内省、行動後の内省、インタラクティブな説明責任といった7つのサブテーマが出現し、論文スーパーバイザーによる専門知識の達成プロセスを説明しました。
・Engagement -
Curious observation.:個人的な関心、自己認識、学生のニーズを満たす能力、研究スキルの弱点を検出する能力、およびこの分野のロールモデルの観察などのいくつかの概念が、専門知識の達成における推進に寄与する
Evaluation the reality：初期段階で学問の尊厳と競争を維持することで、教員は研究監督の専門知識を取得するように動機付けられます。この時点で、スーパーバイザーは、より正確な機能と取得した情報（またはデータ）を考慮して、自分自身とその可能性を評価し、最適な状態と既存の条件との間の距離を見つけます。
・supervision climate
Challenging with shortcoming,周辺状況要因が大学の論文の質を促進するのに重要な役割を果たしていることを示していますが、プロセスは、不十分なリソース、不十分な時間、効果のない評価と規則と規制の強化などの変化した課題に直面しています。
Role ambiguity,監督構造、監督者、および学生の役割のあいまいなコンテキストがある場合、不十分な構造の監督が発生する可能性があります。
various performance
参加者の経験に基づいて、不十分なリソースと組織的および社会的な問題があるこの状況では、一部の教員は監督の分野でよく訓練されています。パフォーマンスの低下の最も重要な原因の1つは、効果のない評価です。第一に、やる気のない学習者につながるスーパーバイザーからの不適切なフィードバックであり、第二は、利害関係者および教育機関からのフィードバックの欠如であり、スーパーバイザーの自己改善への努力を減少させます。
・Matuation -
Reflection in action, 専門知識開発のパターンが開始され、隠されたカリキュラムによる自主学習、参加型教育、および学習戦略が検討されます。
Reflection on action,学習者はコンピテンスの統合スケジュールを提供し、周囲のすべてのファシリテーターと施設を使用して、効率と昇進を促進します。この段階は、専門知識の経験により、条件付き自己効力感と呼ばれます。
Interactive Accountability 論文の監督プロセスの中心となる変数は、教育現場での監督者と学生の相互作用によって形成される対話型の説明責任である
結論
専門知識プロセスのコア変数として、専門知識開発プログラムの計画と意思決定において説明責任を考慮する必要があります。つまり、責任と応答性を改善するための努力が必要です。
