臨床推論評価法スコーピングレビューと実践的ガイダンス

Clinical Reasoning Assessment Methods
A Scoping Review and Practical Guidance

Daniel, Michelle, MD, MHPE; Rencic, Joseph, MD; Durning, Steven J., MD, PhD; Holmboe, Eric, MD; Santen, Sally A., MD, PhD; Lang, Valerie, MD, MHPE; Ratcliffe, Temple, MD; Gordon, David, MD; Heist, Brian, MD, MSc; Lubarsky, Stuart, MD, MHPE; Estrada, Carlos A., MD, MS; Ballard, Tiffany, MD; Artino, Anthony R. Jr, PhD; Sergio Da Silva, Ana, PhD; Cleary, Timothy, PhD; Stojan, Jennifer, MD, MHPE; Gruppen, Larry D., PhD

Academic Medicine: June 2019 - Volume 94 - Issue 6 - p 902–912
doi: 10.1097/ACM.0000000000002618

https://journals.lww.com/academicmedicine/Fulltext/2019/06000/Clinical_Reasoning_Assessment_Methods__A_Scoping.52.aspx

目的

エビデンスに基づく評価へのアプローチは、臨床推論（CR：clinical reasoning）能力の発達を確実にするために重要です。幅広いCR評価方法は、目的に合った評価を選択するための課題を生み出します。したがって、実践を導くために現在の証拠の統合が必要です。スコーピングレビューは、CR評価のこれまでの方法を探索するために行われました。

方法

PRISMA ガイドラインに従って、2016年まで複数のデータベースを検索した。 CR評価法を研究した場合は、すべての研究デザインタイプの記事が含まれていた。記事は評価方法によってソートされ、著者のペアによってレビューされました。抽出されたデータは、一般的な刺激、反応形式、採点、典型的な用途、妥当性の検討、実現可能性の問題、長所、および短所を含む、各方法を要約した説明的な付録の作成に使用されました。

結果

合計377の論文が最終的に含まれた。記事は大きく3つのカテゴリに分類されました。職場に基づかない評価（例：多肢選択式問題、拡張一致問題、key feature examinations、スクリプト一致テスト）。模擬臨床環境における評価（OSCEおよび技術強化シミュレーション）。職場ベースの評価（例：直接観察、全体評価、口頭発表、書面によるメモ）。有効性の検討、実現可能性の問題、長所、および短所は方法によって異なりました。

結論

CRの複雑な構成要素のさまざまな構成要素と整合する多数の評価方法があります。コンピテンシーを確保するには、CRのすべての要素に対処する評価プログラムを開発する必要があります。そのようなプログラムは、理想的には、各方法の妥当性と実現可能性の問題、利点と不利な点を説明するための補足的な評価方法で構成されています。

・臨床現場以外での評価

MCQ：multiple-choice questions
EMQ：Extended matching questions
短文または長文（エッセイ）の質問
MEQ：Modified essay questions
PMP：Patient management problems
KFE：Key feature examinations
SCT：Script concordance tests
CIP：clinical or comprehensive integrative puzzles
概念マップ
口頭試験

・擬似臨床現場での評価

Objective structured clinical examinations (OSCEs)

Technology-enhanced simulation

・臨床現場での評価

直接観察
総合評価
OCP： oral case presentations
メモの記載
CSR：chart-stimulated recall
TA：Think aloud
SRL-M：self-regulated learning microanalysis

実用的ガイダンス
複数の評価方法（すなわち、臨床現場以外、疑似臨床現場、臨床現場での評価）は、臨床推論評価プログラムの一部として使用されるべきである。
多くの個々の評価方法は、適切な数の項目またはケース、幅広いサンプリング、および十分なテスト時間で、ハイステークス評価（≥0.8）に対して適切な信頼性を得ることができます。
能力を確保するためには、内容と状況の特異性に対応するために、多様な設定におけるさまざまな臨床上の問題をカバーする多数の評価が必要です。
方法は、臨床推論、妥当性、実現可能性、防御可能性のさまざまな要素の範囲に基づいて選択され、評価の目的に適している必要があります。
全体的および部分的タスク評価方法（すなわち、臨床推論のすべての構成要素対少数の構成要素を網羅するもの）は、構成全体の測定および適切なサンプリングを確実にすることができる。
臨床現場以外での評価（例えば、ＭＣＱ、ＥＭＱ、ＫＦＥ）は、幅広いサンプリング、ブループリント、制御、および一貫性という利点を有する。彼らはまた正確さを評価することができます。
MCQおよびKFEは、内容、内部構造、および臨床診療成績への影響または結果に関して最も妥当性の高い証拠を持っています。しかしながら、彼らはそれが対応プロセスになると手がかりを出すことに関して重大な問題を抱えています。
臨床現場以外での評価は、シミュレーションやWBAと比較して、より限定された数の臨床推論の要素を測定します。これは、タスク全体をより多く測定する傾向があるためです。
臨床現場での評価は実際の臨床実務に組み込まれており、内容と応答プロセスの妥当性に信憑性を与えます。ただし、コンテンツの掲載範囲は体系的ではありません。
一般化可能性理論の観点から判断のために許容可能な信頼性を達成するためには多数の測定が必要とされるので、総括的決定のために臨床現場を使用することの妥当性は疑問である。時間をかけて複数の評価者による評価を確実にすることも、臨床現場にとって不可欠です。
全ての課題を行う臨床推論評価（すなわち、情報収集から鑑別診断、管理および治療までの全範囲の課題を網羅するもの）は、形成的フィードバックおよび学習のための評価に不可欠である。
擬似臨床環境および臨床現場での評価は、学習者が開発および管理に時間とリソースを集中的に使用しますが、タスク全体で評価されることを保証するため、包括的な評価戦略の重要な部分です。