医学教育つれづれ

医学教育に関する論文のPOINTを書き出した備忘録的なブログです。

ピアレビューのガイドライン

How David Foster Wallace Taught Students To Respond To One Another’s Writing
by Terry Heick
1.論文または全体的な論点と思われるものを特定します。それが何なのかわからない場合は、最も可能性の高い可能性を挙げてください。
 
2.著者の論文があなたにとって興味深いものかどうかを著者に伝えてください。同様に、それがあなた自身に実質的な何かを追加するかどうか。そうでない場合は、論文をより面白くする方法を提案するかもしれません。
 
3.反対に、論文全体が説得力がない、または説得力がないように思われる場合、または著者が対処していないという重大な反対意見がある場合は、それらについて説明してください。
 
4.論文を支持するために進められた全体的な議論を、短い段落で説明してください。これが不可能と思われる場合は、その理由を説明してください。
 
5.比較的強い/説得力のある/効果的であると思われる議論の2つの部分を識別します。
 
6.全体的な議論のうち、比較的弱い/説得力がない/効果がないと思われる2つの部分を特定する。
 
7.著者は、正確な意味が明確にわからないような抽象的な言葉やフレーズを使用しますか。
 
8.ドラフトの各部分がどの程度うまく適合しているかを作者に伝えます。自分の主張のある部分から別の部分に首尾一貫して移動させるという良い仕事をしていますか。そうでない場合は、混乱したり、ディスカッションのどこにいたのかわからない場所を特定します。
 
9.小説や二次情報源からの引用文の使用が効果的かどうかを作者に伝えます。引用の中には、単に「リサーチ」の要件を満たすためのものにとどまっているものがありますか。必要以上に長い引用はありますか?引用はうまく導入されているか、著者自身の散文にスムーズに織り込まれているか、それとも単にぎこちなくそこにハングアップしているように見えますか。
 
10.部署の書式およびスタイルシートに違反している、またはクラスで扱われている基本的な構文上の誤りを(書簡に含まれていない場合はドラフトの余白に)識別します。